Решение № 2-571/2020 2-571/2020(2-6464/2019;)~М-7211/2019 2-6464/2019 М-7211/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-571/2020

Дело № 2-571/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием прокурора Барахович С.В., представителя заявителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению представителя АО «Сочинский хлебокомбинат» по доверенности ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

АО «Сочинский хлебокомбинат» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать безвестно отсутствующим работника АО «Сочинский хлебокомбинат» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между АО «Сочинский хлебокомбинат» и ФИО2 Согласно данным учета работник последний раз находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Сочинский хлебокомбинат» была подана служебная записка о необходимости розыска работника. АО «Сочинский хлебокомбинат» принимало меры к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте: осуществляло телефонные звонки на известные номера, направляло по адресу места жительства работника письма с просьбой объяснить отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма по месту жительства: 354003, г. Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сочинский хлебокомбинат» из ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступили уведомления о том, что телеграмма не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для отправки почтой в адрес регистрации по месту жительства: 354003, г. Сочи, <адрес>, было подготовлено и направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое было возвращено в адрес АО «Сочинский хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи по факту длительного отсутствия на рабочем месте ФИО2, на которое была получена устная, а затем в виде рапорта, информация от участкового уполномоченного полиции об установлении места жительства ФИО2, а именно: 357500 <адрес> корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма по указанному месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сочинский хлебокомбинат» из ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту жительства ФИО2 в <адрес> направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, сотрудниками службы экономической безопасности АО «Сочинский хлебокомбинат» в период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО2, по результатам выездов местонахождение работника установить не представилось возможным. До настоящего времени объяснения от ФИО2 по поводу длительного отсутствия на рабочем месте не получены, о чем составлен акт.

В судебном заседании представитель АО «Сочинский хлебозавод» ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще по месту регистрации, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400070827259 следует, что судебная повестка с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным обществом «Сочинский хлебокомбинат», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, принята на работу в Булочную линию по профессии машиниста тесторазделочных машин 3 разряда на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина; органы внутренних дел; отделы ЗАГС; Центр занятости населения; Управление Пенсионного фонда РФ.

Согласно данных оперативно-справочной картотеки Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Из ответа отдела ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края следует, что запись акта о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится с 2017 года как состоящая в трудовых отношениях с АО «Сочинский хлебозавод».

Из ответа отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением по факту безвестного исчезновения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., никто не обращался, в ходе беседы с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, установлено, что ее дочь ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес>, в отношении нее преступлений или правонарушений не совершено.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 безвестно отсутствующей.

Признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 6 ст. 83 ТК РФ).

В то же время прекращение трудового договора с работником, длительное время не исполняющим свои трудовые обязанности, возможно по иным предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, отказ суда в признании ФИО2 безвестно отсутствующей не лишает возможности заявителя расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по иным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 279-280 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Сочинский хлебозавод» о признании гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, безвестно отсутствующей - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова