Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3455/2019

Дело № 2-3455/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Конгресс» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 31.01.2016 между ООО «Конгресс» и ИП ФИО2 заключено соглашение о новации в соответствии с которым задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 17.05.2011 заменено на другое обязательство между ними (договор займа) на следующих условиях: сумма займа в размере 496 800 рублей сроком возврата до 01.03.2019 под 25% годовых, в случае невозврата займа после 01.03.2019 ставка изменяется на 35% годовых до момента полного погашения займа.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства от 01.02.2016, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам вытекающим из договора займа.

Однако от выполнения своих обязательств по договору займа ответчики уклоняются.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 886 141 рубль 48 копеек, из которых 496 800 рублей - сумма основного долга, 389 341 рубль 48 копеек - сумма процентов за пользование займом, а также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 35 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 496 800 рублей за период с 16.03.2019 по день фактического возврата задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ООО «Конгресс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ООО «Конгресс» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Исходя из п.1.1. договора аренды арендодателем ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование арендатора ООО «Конгресс» передается следующий объект недвижимости: нежилое помещение гаража <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

31.01.2016 между ООО «Конгресс» и ИП ФИО2 заключено соглашение о новации в соответствии с которым обязательство ответчика, вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 17.05.2011, заменено на другое обязательство между ними (договор займа) на следующих условиях: сумма займа в размере 496 800 рублей сроком возврата до 01.03.2019 под 25% годовых, в случае невозврата займа после 01.03.2019 ставка изменяется на 35% годовых до момента полного погашения займа.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства от 01.02.2016, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам вытекающим из договора займа, включая уплаты суммы займа и процентов.

Истцом обязательства по договору аренды недвижимого имущества исполнены, помещение было предоставлено в пользование ООО «Конгресс», впоследствии заключено соглашение о новации в соответствии с которым обязательство ответчика, вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 17.05.2011, заменено на другое обязательство между ними (договор займа).

Между тем, ответчики условия договора займа (соглашения о новации от 31.01.2016) надлежащим образом не исполняют, образовавшуюся задолженность не погашают, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга в сумме 496 800 руб. и по выплате процентов за период с 31.01.2016 по 06.05.2019 включительно в сумме 414 113 руб. 43 коп.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. Ответчики также не представили возражений относительно солидарной ответственности поручителя, которая возникла на основании добровольного соглашения и закону не противоречит.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право займодавца на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцовой стороны о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя.

Таким образом, сумма основного долга в размере 496 800 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнялись, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов по договору займа за период с 31.01.2016 по 06.05.2019 в сумме 414 113 руб. 44 коп., исходя из суммы займа, периода фактического пользования займом, с начислением 25% годовых (за период с 31.01.2016 по 01.03.2019), и с начислением 35% годовых (за период с 02.03.2019 по 06.05.2019), как предусмотрено условиями договора займа.

При этом, определяя указанную сумму процентов в размере 414 113 руб. 43 коп., подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 35 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 7 мая 2019 года по дату фактического возврата суммы долга.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора об оказания юридических услуг от 13.03.2019.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 061 руб. 41 коп., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального ИП ФИО2 ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгресс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального ИП ФИО2 ФИО2 сумму основного долга (займа) в размере 496 800 рублей, проценты за пользование займом в размере 414 113 рублей 43 копейки, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 061 рубль 41 копейка.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Конгресс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального ИП ФИО2 ФИО2 проценты за пользование займом в размере 35% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 7 мая 2019 года по дату фактического возврата суммы долга.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019

Судья А.Р. Хакимзянов