Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1375/2020

Дело № 2-1375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

14 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 14567 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2014 года по 10 февраля 2020 года в размере 58268 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 28 сентября 2014 года по 10 февраля 2020 года в размере 15617 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11 февраля 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, нотариальные расходы в размере 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 15000 рублей. 07 октября 2015 года ООО «Деньги в Дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» заключило с ООО «Арт Коллекшн» договор уступки прав (требований), по которому право требования в отношении должника ФИО3 передано ООО «Арт Коллекшн». ООО «Арт Коллекшн» передало ФИО1 право требования в отношении должника ФИО2 по договору уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года. Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не исполняются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «МФО «Турбо Деньги в дом», ООО «Арт Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещались по юридическому адресу надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 июля 2014 года между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 заключен договор займа «до зарплаты», по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 15000 рублей на срок 16 дней с 27 июля 2014 года по 12 августа 2014 года с уплатой 730% годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от 27 июля 2014 года от 11 сентября 2014 года сторонами изменен срок действия договора займа и срок возврата. Пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «16 дней с 11 сентября 2014 года по 27 сентября 2014 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку. Договор заключен в письменной форме.

ООО «Деньги в дом» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 июля 2014 года.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 12 августа 2014 года ФИО2 произвел оплату процентов по договору займа в размере 4800 рублей, также произведена оплата в счет погашения процентов 11 сентября 2014 года в размере 4200 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № 2895. ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приказом № 44 от 07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». По договору уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало право требования в отношении должника ФИО2 ООО «Арт Коллекшн». По договору уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года ООО «Арт Коллекшн» передало право требования в отношении должника ФИО2 ФИО1

На основании вышеизложенного, к ФИО1 как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО2 по договору займа.

Исполнение договорного обязательства обществом повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

После окончания срока, указанного в договоре, в случае просрочки уплаты суммы долга, займодавец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа от 27 июля 2014 года ФИО2 производил платежи с нарушением срока, определенного в договоре.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по договору займа за период с 27 июля 2014 года по 10 февраля 2020 года и по настоящее время.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Таким образом, учитывая, что договором с учетом дополнительного соглашения предусмотрено погашение займа единым платежом в срок по 27 сентября 2014 года, неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с 28 сентября 2014 года, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности.

ФИО1 обратилась в июле 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному выше договору займа.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ 02 августа 2019 года, по заявлению ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 14616 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2014 года по 11 июля 2019 года в размере 58464 рубля, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 28 сентября 2014 года по 11 июля 2019 года в размере 13999 рублей 32 копейки.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору займа вынесено и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ 19 августа 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление ФИО1 подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 21 февраля 2020 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, срок предъявления исковых требований по основному долгу истек 28 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга в размере 139465 рублей 63 копейки истек также срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и пени за несвоевременную уплату займа, начисленных после наступления срока возврата займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустоек по договору займа от 27 апреля 2014 года.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока, приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по данному договору стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 20.06.2020 года.