Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2664/2017 М-2664/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-3373/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-3373/2017
г. Абакан
02 июня 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 08.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 311 550 руб. сроком на 67 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ФИО1 ежемесячно уведомлялась Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Условиями договора предусмотрена неустойка в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составила 128 121,60 руб., в том числе: 97 171,97 руб. – задолженность по оплате основного долга, 8 095,20 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 10 392,43 руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 12 462 руб. – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать в ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору № от 08.08.2011 в размере 128 121,60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 762,43 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ч. ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение от 02.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2014 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный».

ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 1460, выданной 24.10.2014 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 ФИО1 обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») с заявлением на получение кредита № (далее – заявление), в котором указала, что направленное ею в Банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, при дальнейшем упоминании именуемый Смешанный договор (далее – договор). ФИО1 просила Банк в случае согласия на заключение договоров, предложенных в заявлении, произвести акцепт сделанных в заявлении оферт путем совершения следующих действий: открыть ей банковский специальный счет; перечислить всю сумму кредита, указанную в разделе «Данные о кредите» указанного заявления, на открытый ей банковский специальный счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

В разделе «Данные о кредите» заявления указано: сумма кредита 311 550 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка – 12% годовых, полная стоимость кредита – 21,65% годовых, вид кредита – Бизнес -Надежный, ежемесячный взнос – 8 177,20 руб., дата ежемесячного взноса – 8 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 08.08.2016, график гашения кредита – согласно приложению к настоящему заявлению, номер банковского специального счета №.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору ФИО1 выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования.

В разделе «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления указано, что плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» составляет 0,40% в месяц от суммы кредита.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив 08.08.2011 на счет №, открытый на имя ФИО1, кредит в сумме 311 550 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017. Тем самым между сторонами заключен договор кредитования № от 08.08.2011, по которому возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как уже установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также просила признать неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, действующие на момент составления заявления.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи).

Согласно графику гашения кредита, являющемуся приложением к заявлению, начиная с 08.09.2011 по 08.07.2016, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 8 177,20 руб., последний платеж 08.08.2016 – 8 247,43 руб., сумма ежемесячной платы за страхование, начиная с 08.09.2011 по 08.08.2016, составляет 1 246,20 руб.

Из представленной Банком выписки по счету № за период с 01.01.2007 по 13.02.2017 усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита и комиссии за страхование произведен ФИО1 08.10.2015. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В заявлении в качестве меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности указана неустойка/ штраф в размере 1% от просроченной кредитной задолженности / 400 руб.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.08.2011 по состоянию на 13.02.2017 составляет 128 121,60 руб., из них: задолженность по основному долгу – 97 171,97 руб., задолженность по процентам а пользование кредитом – 8 095,20 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 9 584,22 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 808,21 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 12 462 руб. Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом того, что заемщиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 97 171,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 095,20 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки (штрафа) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

Оценивая правовую природу комиссии за страхование, суд полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее указанную комиссию, не ущемляет права заемщика ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Как уже установлено судом, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору ФИО1 выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», плата за которую составляет 0,40% в месяц от суммы кредита. Согласно графику гашения кредита (приложение к заявлению на получение кредита №) данная плата составляет 1 246,20 руб. в месяц (311 550 руб. х 0,40%).

Кроме того, заполняя анкету заявителя, ФИО1 указала, что в случае заключения кредитного договора согласна на страхование жизни и трудоспособности, выбрав при этом страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», и заявив, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, добровольно изъявил желание быть застрахованным, выбрав при этом страховую компанию и программу страхования, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил, суд приходит к выводу, что данное условие договора соответствует закону, а, следовательно, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссиям за участие в программе страхования в сумме 12 462 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 762,43 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 22.07.2016, № от 03.04.2017.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2011 года, образовавшуюся по состоянию на 13 февраля 2017 года, в размере 122 729 рублей 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 97 171 рубль 97 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 095 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 12 462 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 43 копейки, всего взыскать 126 491 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2017 г.

Судья М.Г. Земба