Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 23 июля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 435 рублей 89 копеек, в том числе основной долг - 182 017,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 17 761,51 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере – 57 305,17 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере – 1 206,43 рублей, комиссия за направление извещений в размере – 145,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784,36 рублей, поскольку заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. На основании статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что по ее расчетам она заплатила 87,6% кредита и поэтому согласна заплатить оставшуюся 12,4% часть кредита в сумме 27 300 рублей. В настоящее время график погашения кредита отсутствует. При заключении кредитного договора ей навязали личное страхование на сумму 31 944,00 рубля. На момент заключения кредитного договора она работала. После потери возможности работать единственным средством к существованию осталась пенсия по инвалидности. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В документах стоят не ее подписи. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 251 944,00 рубля, в том числе: 220 000 рублей – сумма к выдаче, 31 944 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7 395,84 рублей (л.д. №).

Согласно п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени) – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

При заключении Договора ответчиком были получены индивидуальные условия договора, график погашения по кредитному договору, она была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, памяткой по опции «SMS-пакет» и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Указанные документы подписаны ответчиком собственноручно, что подтверждает ознакомление ее с условиями предоставления и погашения кредита. Ответчик подписала заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+2» и была согласна с оплатой страховой премии в размере 31 944 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Доказательств обратного, суду не представлено.

Заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ответчика и не являлось обязательным условием выдачи кредита банком.

В период действия кредитного договора ФИО1 подключила/активировала дополнительную услугу по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 29 рублей, оплата стоимости которого должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 258 435 рублей 89 копеек, в том числе основной долг - 182 017,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 17 761,51 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере – 57 305,17 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере – 1 206,43 рублей, комиссия за направление извещений в размере – 145,00 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, поскольку неоднократно вносила ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит, нарушая тем самым условия кредитного договора. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно кредитного договора в данном случае Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссию.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, об уменьшении размера неустойки им не заявлено. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, суммы комиссии за направление извещений.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имеются только за период на день вынесения решения судом. Поэтому в данной части исковое требование подлежит удовлетворению частично, сумма убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) согласно расчету, представленному истцом по запросу суда, в размере 55 880,52 рублей.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются частичным исполнением ответчиком условий кредитного договора.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 892,18 рубля, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 892,18 рубля, всего 5 784,36 рубля (л.д. №).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ). В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, судом фактически зачтена ранее уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 892,18 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 770,11 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14,25 рублей (5784,36-5770,11) может быть возвращена истцу по его заявлению, поданному в Бардымский районный суд Пермского края

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 011 рублей 24 копейки, в том числе основной долг - 182 017,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 17 761,51 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере – 55 880,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере – 1 206,43 рублей, комиссия за направление извещений в размере – 145,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Камакаев А.А.