Решение № 2-1434/2021 2-1434/2021~М-1083/2021 М-1083/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1434/2021

№2-1434/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 109367 (сто девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – договор ОСАГО), полис №, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб составил 109367 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не получен, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин., на 182 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был вписан в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в результате заключения договора ОСАГО между собственником названного автомобиля ФИО5 (Страхователь) и АО «МАКС» (Страховщик).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в силу ее обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ООО «Группа Ренесанс-Страхование».

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренесанс-Страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Группа Ренесанс-Страхование» ФИО8, произвело выплату ООО «У Сервис Плюс» в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общем размере 155586 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом размера выплаты по субрагационному требованию с учетом франшизы от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило ООО «Группа Ренесанс-Страхование» выплату страховщику в размере 109367 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявило, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регрессные требования к ответчику ФИО2

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109367 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в сумме 3387 руб. 35 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109367 (сто девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 35 коп., а всего взыскать 112754 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.

Председательствующий