Решение № 2-4475/2017 2-4475/2017~М-4372/2017 М-4372/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4475/2017

Дело № 2-4475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,

представителя третьего лица ФИО20 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором просит с учётом уточнений расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛЕКСУС IS250, идентификационный номер <***>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 648 174 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика в магазине «Авангард» по адресу: <адрес>А был приобретен автомобиль ЛЕКСУС IS250, идентификационный номер <***> по договору №. Для покупки автомобиля и его страхования, истцом был взят кредит в АО «ФОРУС Банк» в сумме 278 174 руб., что подтверждается кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец, собираясь продавать автомобиль, с предполагаемым покупателем исследовали его и обратились ДД.ММ.ГГГГ за исследованием правильности идентификационных обозначений автомобиля в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уже по направлению участкового уполномоченного капитана полиции ФИО8 истец обратилась в экспертную организацию.

Актом экспертного исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и впоследствии вместо нее кустарным способом вварен фрагмент с номером – «№». Маркировочные таблички, на которых дублировался первичный идентификационный номер, заменены.

Таким образом, по мнению истца, её право на использование и распоряжение автомобилем нарушено, а также имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия существенного недостатка приобретенного товара.

За нарушение прав потребителей, продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные действующим законодательством для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … обнаружение существенного недостатка товара… (ст. 18 Закона «О защите прав потребителя») легковые автомобили согласно п.2 «перечня технически сложных товаров» утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 924 отнесены к технически сложным товарам, а описанный выше недостаток автомобиля, судебной правоприменительной практикой определяется как существенный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной стоимости, компенсации морального вреда и требование о возмещении убытков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Проданный истцу автомобиль, принадлежал на праве собственности ФИО20 Истец не возражает вернуть автомобиль ЛЕКСУС IS250, идентификационный номер <***> продавцу после расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, истцом уточнены исковые требования, в которых ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС IS250, идентификационный номер <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО1 убытки в размере 590 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ФОРУС Банк» перечислил 220 000 руб. по заданию истца на расчетный счет ИП ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LEXUS IS, идентификационный номер <***>. Из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что он договорился с ФИО3 через её мужа, о том, что он продаст с её участием указанный автомобиль истцу. Занимается более 10 лет деятельностью по купле-продаже автомобилей, дает рекламу об этом в интернете, но в качестве ИП не зарегистрирован. Таким образом, в силу ст. ст. 23, 1042, 1048, 1047, 322 ГК РФ, отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности ФИО3 и ФИО1, последние должны нести солидарную ответственность перед истцом. В материалы дела ФИО1 представлены договор о покупки автомобиля у ФИО20 от 2015 г., расписка в получении денежных средств от ФИО2 за автомобиль, которые в совокупности с вышеописанным свидетельствуют о недействительности договора о продаже спорного автомобиля, заключенного между ФИО20 и ФИО2 Указанный договор не порождает правовых последствий, поскольку является притворным, прикрывающим договор между ФИО1 и ФИО2, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой; сторона продавца не имела права передавать права собственности, поскольку таким правом не владела, что также означает ничтожность действий в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ; в договоре не согласована цена, как существенное условие, что означает незаключенность договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что поскольку оба ответчика осуществляли предпринимательскую деятельность по торговле автомобилями, хотя ФИО1 это и делал без необходимой регистрации, они соединили свои вклады (владение и распоряжение автомобилем с одной стороны и наличие магазина, рекламного ресурса и возможности принять кредитные деньги с другой стороны) для достижения цели по реализации автомобиля. Указанные действия сторон соотносятся с диспозициями ст. ст. 1041,1042 ГК РФ и тем самым квалифицируются как действия, вытекающие из договора о совместной деятельности. Недействительность договора, который был подписан между ФИО20 и ФИО2 устанавливается распиской и договором купли-продажи между ФИО20 и ФИО1, Данные документы содержат сведения о всех существенных условиях договора купли продажи автомобиля, тем самым подтверждают переход права собственности на автомобиль к ФИО1 Поскольку такой договор является консенсуальным и не обязателен для регистрации, он устанавливает права и обязанности сторон с момента достижения соглашения по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). Таким образом, ФИО20 не имел права продавать спорный автомобиль и сделка ничтожна в силу ее противоправности (п.2 ст. 168 ГК РФ), ФИО20 не согласовывал никаких условий договора, в том числе существенных, и такой договор не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), поскольку он расписался в пустом бланке договора, сделка по нему ничтожна в силу п.2 ст. 170 ГК РФ и не может породить правовых последствий, поскольку является притворной. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие номерных характеристик деталей спорного автомобиля, тем характеристикам, которые указаны в документах, переданных от ответчика покупателю при продаже товара. Автомобиль по данным ГИБДД числится в угоне, по факту чего возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку такой недостаток не может быть устранен, а автомобиль не может быть приведен в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, то такой недостаток считается существенным. Поскольку сведения о наличии ДТП после приобретения автомобиля с его участием отсутствуют, а показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 подтверждается соответствие состояния автомобиля на настоящее время, состоянию при его покупке, то наличие такого недостатка у автомобиля до его покупки предполагается в силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ. В период владения транспортным средством, истец в ДТП не попадала, никаких ремонтных работ с данным автомобилем не производила за исключением повреждений, причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, которые никак не повлияли на возникший недостаток автомобиля.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС «Лексус», г.р.з. Т 599 СУ 64. Сумма договора была определена в размере 590 000 руб. ИП ФИО3 являлась агентом при заключении договора купли-продажи. Однако ФИО20 отказался от услуг Агента. Впоследствии он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 Регистрация транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора б/н, заключенного непосредственно между ФИО20 и ФИО2 Указанный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД. Совершение сделки подтверждается паспортом транспортного средства. ИП ФИО3 провела только безналичный расчет в размере 220 000 руб., деньги в вышеуказанном размере впоследствии передала ФИО1 Между ИП ФИО3 и ФИО1 никаких документов не составлялось, выгоды от данной сделки, ответчик не имела. Таким образом, ИП ФИО3 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 продал ФИО13 автомобиль марки Лексус, 2006 года выпуска, цвет серебристый, vin №, кузов №. По данным ПТС серия <адрес>, автомобиль марки Лексус, 2006 года выпуска, цвет серебристый, vin №, кузов № в период владения им ответчиком состоял на регистрационном учете в органах МРЭО, при постановке автомобиля на учет, каких-либо признаков изменения номеров кузова и двигателя, установлено не было. Согласно карточки учета ТС установлено, что автомобиль Лексус, 2006 года выпуска, цвет серебристый, vin №, кузов № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием vin №, кузов №. Именно с указанными номерами двигателя и vin автомобиль был продан ФИО20 ФИО2 Ранее транспортное средство было первоначально зарегистрировано в МРЭО с абсолютно аналогичной маркировкой. Также ФИО2 транспортное средство было зарегистрировано. В машине, в отношении которой производилось исследование, в местах отбора проб ЖП фрагмента номерной детали (переднего щита) является ремонтным. Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТС указано, что обозначение vin-кода ТС находится в переднем щите моторного отсека и визуально различий ЖП в области vin-кода и на смежных участках переднего щита, а также сопряженных со щитом кузовных элементов, не имеется. Ряд документов, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ответчиком был приобретен автомобиль Лексус, 2006 года выпуска, цвет серебристый, vin №, кузов №. Именно с данными номерами он был поставлен на учет и впоследствии продан истцу. При этом, каких-либо изменений в маркировочных обозначениях автомобиля, сотрудниками МРЭО, установлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после того, как он выбыл из законного владения ФИО20 По сути, в материалы дела представлена экспертиза автомобиля «двойника» на которую и был установлен VIN маркировочные обозначения ранее принадлежавшей ответчику автомашины. Агентский договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Исходя из представленных доказательств, а именно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 продал ФИО2 автомобиль марки Лексус, 2006 года выпуска, цвет серебристый, vin №, кузов №. Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Все действия, в том числе расчеты по сделке купли-продажи автомобиля, совершались ФИО20, данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавцом автомобиля выступает ФИО20 Таким образом, что агентский договор истцом с ответчиками не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма, что влечет его недействительность (ничтожность). Ссылка истца на то, что договор был заключен непосредственно с ИП ФИО3 и денежные средства были перечислены ей путем безналичного перевода, что служит подтверждением того, что агентский договор заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу достоверными доказательствами, а именно денежные средства были переданы впоследствии ФИО20 - ФИО1 по расписке. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Поскольку письменных доказательств того, что сторонами были согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условий договора не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать агентский договор заключенным. Вышеуказанные кредитный договор, договор купли-продажи ТС, расписки на получение денежных средств, выписка из ЕГРП таких условий не содержат. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1011, 971 ГК РФ, ИП ФИО3 и ФИО1 фактически выступают в спорных правоотношениях в качестве поверенных и не могут рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. Истец не представляет доказательств того, что изменение маркировки транспортного средства было произведено кем-либо из ответчиков.

Представитель третьего лица ФИО20 – ФИО7 считал также не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, дополнительно пояснил, что ФИО20 являлся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 515 000 руб., что подтверждается распиской. Данный автомобиль ФИО1 купил себе, впоследствии продал ФИО2 Однако собственником автомобиля (по документам) оставался ФИО20, поскольку продажу не оформили юридически. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит подпись ФИО20 и указана цена – 220 000 руб., однако продажей данного автомобиля занимался ФИО1, который на тот момент являлся владельцем спорного автомобиля. В период владения автомобилем, ФИО20 в ДТП не попадал, однако производил покраску некоторых элементов автомобиля.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО3, ФИО1 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 был заключен договор купли-продажи № автомобиля ЛЕКСУС IS250, идентификационный номер <***> по адресу: <адрес>А.

Для покупки автомобиля и его страхования, ФИО2 был взят кредит в АО «ФОРУС Банк» в сумме 278 174 руб., что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ФОРУС Банк» перечислил 220 000 руб. по заданию истца на расчетный счет ИП ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LEXUS IS, идентификационный номер <***>, что также подтверждается сообщение Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АО «ФОРУУС Банк» от 0208.2017 г. №к/69773.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является собственником спорного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собираясь продавать автомобиль, с предполагаемым покупателем исследовали его и обратились ДД.ММ.ГГГГ за исследованием правильности идентификационных обозначений автомобиля в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уже по направлению участкового уполномоченного капитана полиции ФИО8 истец обратилась в экспертную организацию.

Актом экспертного исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и впоследствии вместо нее кустарным способом вварен фрагмент с номером – «№». Маркировочные таблички, на которых дублировался первичный идентификационный номер, заменены.

Таким образом, право истца на использование и распоряжение автомобилем нарушено, а также имеются основания для расторжения договора в виду наличия существенного недостатка приобретенного товара.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. При этом исходит из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, данными последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что в декабре 2015 г. он приобрел у ФИО20 автомобиль Лексус IS 250, о чем была составлена расписка на сумму 515 000 руб. ФИО20 передал ему копию паспорта, расписался в ПТС, составил расписку, а также расписался в пустом бланке договора без какого-либо текста, чтобы он смог в последующем заполнить его и подписать у покупателя. Реализацией автомобилей он занимается более 10 лет. Спорный автомобиль долго не продавался. Спустя пол года, к нему обратилась ФИО2 со своим супругом ФИО15 с целью приобретения данного автомобиля. О цене договорились на 590 000 руб.: 370 000 руб. были наличными у ФИО2, 220 000 руб. она взяла в кредит. ФИО15 пояснил, что хочет оформить кредит, чтобы на расчетный счет пришли деньги. ФИО15 выбрал банк, а он обратился к своему знакомому ФИО16 – супругу ФИО3 с просьбой перечислить денежные средства за автомобиль в сумме 220 000 руб. на их расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ они повторно встретились в магазине автозапчастей, принадлежащем ФИО21. Учитывая, что был выходной день, выставить счет у ФИО16 не представилось возможным, а ФИО2 и ФИО15 нужно было куда-то ехать, поэтому они обменялись с ФИО2 расписками – он в получении 370 000 руб., а она – об обязанности передать ему 220 000 руб. Он передал ей ПТС и автомобиль. Все остальные документы остались у него. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретились в банке на пересечении <адрес> и <адрес>. Через 20-30 мин. ФИО2 вышла из банка, они сели в автомобиль Лексус, где заполнили договор купли-продажи, который уже был ранее подписан ФИО20 ФИО2 расписалась в договоре и в ПТС. В договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ была указана денежная сумма в размере 220 000 руб. с целью уменьшение налогооблагаемой базы. Сам он никаких документов в банк не передавал. После этого они направились в РЭО ГИБДД на 3-ей Дачной <адрес>, где спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, после чего разъехались. Денежные средства в размере 370 000 руб. ФИО2 передала ему ДД.ММ.ГГГГ, а 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему передала, всего в общем размере 590 000 руб. он получил от продажи спорного автомобиля.

О том, что оформлением сделки занимался ФИО1, денежные средства наличными истцом в размере 370 000 руб. были переданы ему, а также то, что спорный автомобиль в период владения ФИО2 в ДТП не попадал, не подвергался капитальному ремонту, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО17 и ФИО18

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически была заключена сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Лексус IS-250» представленного на исследование было уничтожено путем: вырезания фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки «JTHСK262662002794»; демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «JTHСK262662002794». При данном способе уничтожения идентификационного номера восстановить первичную (первоначальную) маркировку экспертным путем не представляется возможным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля «Лексус IS-250», подвергалось уничтожению путем удаления с части рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичной маркировки. Первичное маркировочное обозначение двигателя, до его уничтожения имело следующее содержание: «4 GR 0378180». В процессе исследования следов замены (демонтажа) двигателя обнаружено не было.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что в период владения спорным транспортным средством ФИО2 производила ремонтные работы в отношении данного автомобиля, либо то, что данное транспортное средство попадало в ДТП, материалы настоящего дела не содержат.

О том, что в отношении данного автомобиля собственник не сможет совершить регистрационные действия, поскольку имеется повреждённая, стертая маркировка, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО19

Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд определяет природу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом был приобретен автомобиль LEXUS IS, идентификационный номер <***>, как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка двигателя.

Данный юридический состав сделки определен в ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела (сообщения УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль LEXUS IS с номером двигателя «0378180» находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, в связи с чем, заведено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ИП ФИО3 провела безналичный расчет в размере 220 000 руб., деньги в вышеуказанном размере впоследствии передала ФИО1, что не было оспорено ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Иных действий в совершении данной сделки, она не принимала.

Таким образом, в требованиях ФИО2 к ИП ФИО3 надлежит отказать, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 590 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в общем размере 590 000 руб. по данной сделке, ФИО1 получил единолично и впоследствии распорядился ими. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 590 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (в указанном истцом цифровом эквиваленте), поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, не распространяются. Требования истца в данной части не соответствуют закону.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи автомобиля, совершенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, и считает возможным применить последствия ничтожной сделки, а именно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 590 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы истца в части того, что между ИП ФИО3 и ФИО1 имеют место в силу ст. ст. 23, 1042, 1048, 1047, 322 ГК РФ, отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, в связи с чем, последние должны нести солидарную ответственность перед ФИО2, поскольку данные доводы не основаны на законе. Доказательств обратного, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании его представителем, поскольку данные доводы не основаны на законе, опровергаются материалами настоящего дела, показаниями свидетелей, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО25 к ФИО6 ФИО26, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 в пользу ФИО4 ФИО29 денежные средства (убытки) в размере 590 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО31, отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: