Решение № 2А-258/2025 2А-258/2025(2А-3848/2024;)~М-2443/2024 2А-3848/2024 М-2443/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-258/2025

Дело __ (2а__;)

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Фёдорович обратился в суд с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании бездействия административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебной неустойки указав, что 06.06.2024 года ФИО1 административному ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица. В заявлении было указано требование о незамедлительном возврате исполнительного листа после взыскания указанной в заявлении денежной суммы. Осуществив взыскание 11.06.2024, ответчик исполнительный лист не возвратил. ФИО1 считает данное бездействие незаконным. Указанное бездействие ответчика нарушает права истца по предъявлению исполнительного листа для исполнения за новый период судебной неустойки. Истец не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невозвращении истцу исполнительного листа ФС __ Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата исполнительного листа ФС __ в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения требования иска об обязании устранить допущенное нарушение прав в указанной части присудить взыскать с административного ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 руб. с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда. Взыскать судебные расходы в сумме 21170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исполнительный лист __ был возвращен ответчиком в адрес административного истца, последний отказался от административного иска в части возложения на ПАО «ВТБ» обязанности возвратить исполнительный лист ФС __ в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Определением суда от 06.02.2025 года производство по административному делу в части этих требований прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее требования административного иска поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд возражения на административный иск, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку 01.08.2024 года исполнительный лист был направлен в адрес административного истца, ссылка истца на нарушение его прав и угрозу неисполнения требований о взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку истец не лишен возможности взыскания неустойки за весь период. Учитывая, что ранее он предъявил исполнительный лист по истечению 180 дней (как указано в заявлении), не представляется возможным предположить, что в следующий раз он будет его предъявлять сразу же после исполнения 11.06.2024 года. Незамедлительное повторное предъявление исполнительного документа, при таких обстоятельствах, не позволит истцу взыскать с должника достаточную сумму неустойки, на которую он рассчитывает при предъявлении подобных исков.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Авиакомпания Победа» не явился, извещен.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 Фёдоровича к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании бездействия административного ответчика, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1466/2023 вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 997 руб. 25 коп., штраф в размере 3 498 руб. 62 коп., а всего 15 615 (Пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 87 коп.

Признать незаконным бездействие ООО «Авиакомпания «Победа» по не предоставлению ответа на претензию ФИО1 от 19.12.2022 г. в установленный срок.

Обязать ООО «Авиакомпания «Победа» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ФИО1 ответ на претензию от 19.12.2022.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в части обязать ООО «Авиакомпания «Победа» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ФИО1 ответ на претензию взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1, судебную неустойку 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

Признать незаконным бездействие ООО «Авиакомпания «Победа» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос ФИО1 о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» изложенных в претензии от 19.12.2022 г.

Обязать ООО «Авиакомпания «Победа» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ФИО1 ответ на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» изложенных в претензии от 19.12.2022 г. и следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных ФИО1 организацией, правовые основания и цели обработки его персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и организации в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются организацией); сроки обработки организацией персональных данных истца, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных", в отношении организации как оператора его (истца) персональных данных; информацию об осуществленной, или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требований к защите персональных данных.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в части обязания ООО «Авиакомпания «Победа» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ФИО1 ответ на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» изложенных в претензии от 19.12.2022 г. взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1, судебную неустойку 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней, после вступления решения в законную силу), в случае неисполнении решения суда в части: «Обязать ООО «Авиакомпания «Победа» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ФИО1 следующие сведения: подтверждения факта обработки персональных данных ФИО1 организацией, правовые основания и цели обработки его персональных данных организацией; цели и применяемые организацией способы обработки его персональных данных; наименование и место нахождения организации, сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые его персональные данные (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием его и организации в электронном виде, в частности его IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные его персональные данные, которые обрабатываются организацией); сроки обработки организацией персональных данных истца, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных", в отношении организации как оператора его (истца) персональных данных; информацию об осуществленной, или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; документ, определяющий политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требований к защите персональных данных», взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1, судебную неустойку 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

28.11.2023 г. ФИО1 выдан исполнительный лист.

06.06.2024 г. истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «Авиакомпания Победа» судебной неустойки за период с 09.12.2023 по 05.06.2024 в размере 45000 рублей в пользу истца. В этом же заявлении также указано, что после взыскания денежной суммы, истец просит незамедлительно вернуть ему прилагаемый исполнительный лист.

Получение административным ответчиком заявления 06.06.2024 подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх № 775000/21689).

11.06.2024 Банк исполнил исполнительный документ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4362 от 11.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пп. 2 ч. 10 ст. 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Действующее законодательство не запрещает выразить волеизъявление взыскателя на возвращение ему исполнительного документа после взыскания денежных средств в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, банк исполнительный лист после исполнения не возвратил взыскателю. Таким образом, бездействие банка по не возвращению незамедлительно исполнительного документа истцу, нельзя признать законным, так как нарушено право административного истца на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в установленном законном порядке по предъявлению исполнительного листа для исполнения за новый период судебной неустойки. Кроме того, истец не мог реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Ответчиком представлены доказательства направления 01.08.2024 года в адрес ФИО1 исполнительного листа № ФС № __ и получение исполнительного документа административным истцом 05.08.2024 года, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления 80080599009239.

Однако указанные действия совершены административным ответчиком после обращения истца с административным иском 11.07.2024 года и его принятия 15.07.2024 года судом к своему производству. Таким образом, административный ответчик, исполнив требования исполнительного документа 11.06.2024 года, возвратил его взыскателю спустя полтора месяца.

Бездействие банка по невозвращению исполнительного документа административному истцу при невозможности исполнения требований исполнительного документа нельзя признать законным, так как им нарушено право административного истца на исполнение требований исполнительного документа в установленном законном порядке путем предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, как в службу судебных приставов, так и в иной банк или кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника. Кроме того, административный истец не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административным истцом при обращении с заявлением к административному ответчику о предъявлении исполнительного листа к исполнению было указано на необходимость его незамедлительного возврата, однако исполнительный лист взыскателю не был возвращен до обращения в суд.

При этом суд отклоняет, как необоснованные, возражения административного ответчика о том, что истец в предшествующем периоде предъявлял исполнительный документ по истечении 180 дней, а при незамедлительном повторном предъявлении он не получил бы сумму, на которую рассчитывает, поскольку правом предъявления исполнительного документа к исполнению наделен исключительно истец, следовательно, срок, за который он полагает необходимым взыскивать с должника неустойку является лишь и момент, в который он полагает необходимым предъявить исполнительный лист к исполнению его усмотрением и не освобождает административного ответчика от обязанности незамедлительно возвратить исполнительный документ.

В связи с изложенным, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО), выразившегося в невозвращении ФИО1 подлинника исполнительного листа № ФС __ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) банка, осуществляющего обслуживание счетов должника.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), в том числе юридических лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, административный истец указывает, что неправомерная задержка возвращения исполнительного листа поставила его в состояние неопределенности относительно судьбы исполнительного документа, перспектив и сроков предъявления его для взыскания за новый срок судебной неустойки, заставила истца думать и искать пути разрешения ситуации, повлекла существенную потерю личного времени на судебную тяжбу по принудительному возврату исполнительного документа. Истец также указывает, что бездействие ответчика нарушило его права на справедливое правосудие в разумные сроки, на судебную защиту, то есть право, которое относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе признание незаконным бездействия банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с административного ответчика морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности. Содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании неустойки, подлежащие исполнению, носят имущественный характер и в результате бездействия ответчика фактически нарушено право административного истца на своевременное получение с должника имущества (денежных средств) за новый период расчета неустойки. Доказательств того, что в результате задержки возврата исполнительного документа на полтора месяца, истцу причинен иной вред, не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 21170 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью третьей статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы по договору оказания юридических услуг от 10.07.2024 года, подтверждены документально в размере 20870 руб. Так, из договора оказания юридических услуг от 10.07.2024 года следует, что оказание юридических услуг по судебной защите административного истца оценивается в 20000 рублей (п.1,2), а канцелярские действия исполнителя оплачиваются дополнительно и отражаются в отчете по договору (п.3).

При этом из отчета от 19.09.2024 года по договору оказания юридических услуг от 10.07.2024 года следует, что общая стоимость канцелярских действий составила 870 рублей. Актом от 19.09.2024 года подтверждено, что ФИО1 выплатил представителю ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг от 10.07.2024 года в общей сумме 20870 рублей, с учетом оплаты канцелярских действий.

__, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

Решая вопрос о размере расходов административного истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной административному истцу правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов (административное исковое заявление (в том числе измененные), дополнение к административному иску) и их сложность, требования разумности, и приходит к выводу, что справедливым и разумным за представительство в четырех судебных заседаниях (17.09.2024 года, 22.10.2024 года, 19.11.2024 года, 21.01.2025 года), с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, исходя из расчета 3000 рублей за одно судебное заседание с учетом их небольшой продолжительности, 4000 рублей за подготовку административного иска от 11.07.2024 года и измененных административных исков, 2000 рублей за составление дополнений к административному иску, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Оснований для снижения суммы расходов на канцелярские действия суд не усматривает, и полагает подлежащими взысканию в пользу административного истца расходы на канцелярские действия в сумме 870 рублей.

С учетом изложенного, с административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 Фёдоровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в невозвращении ФИО1 подлинника исполнительного листа № ФС __

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 (ИНН__) судебные расходы на оплату услуг представителя и канцелярские действия в размере 18870 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 Фёдоровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025 года

Судья Е.И. Березнева