Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-5421/2023;)~М-4044/2023 2-5421/2023 М-4044/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-159/2024

86RS0002-01-2023-005074-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, «Совкомбанк Страхование» (АО), публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АСС-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, данные № ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 1 320 000 рублей. Одновременно истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 330 000 рублей. Из уплаченных денежных средств 800 000 рублей – оплачено личными денежными средствами, а 850 000 рублей – перечислено по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». После подписания документов, при передаче автомобиля были выявлены неустранимые недостатки (автомобиль не завелся), в связи с чем договор купли-продажи расторгнут по соглашению от <дата>. Транспортное средство возвращено продавцу вместе с дополнительным оборудованием. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 1 650 000 рублей истцу не возвращены. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ООО «Крайсейл» оплаченные по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства в размере 1 650 000 рублей, неустойку в размере 544 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Крайсел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом. Указывает, что до истца при совершении сделки была доведена информация о необходимости проведения ремонта с целью дальнейшей его эксплуатации, а также на указание об имеющихся недостатках, в условиях заключенного договора купли-продажи. Также ссылается на отсутствие информации о месте нахождения спорного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку, доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Совкомбанк Страхование» (АО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Страхования компания «Росгосстрах», ООО «АСС-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, данные <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 320 000 рублей (том 1 л.д. 10-14).

Также между сторонами заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования общей стоимостью 330 000 рублей (том 1 л.д. 107).

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме путем внесения личных денежных средств в размере 800 000 рублей в кассу продавца и за счет кредитных средств в размере 850 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 15, 57).

Между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлены денежные средства в размере 970 319, 63 рубля на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный (VIN) № (том 1 л.д. 39- 76).

Как следует из объяснения истца и его представителя, а также заявления в УМВД России по г. Сургуту (том 1 л.д. 173-174), после подписания документов, автомобиль не завелся.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абз. восьмого и десятого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №, из которого следует, что стороны расторгают договор купли-продажи № от <дата> с момента подписания данного соглашения (том 1 л.д. 17).

При этом довод ответчика, указанный в ответе на претензию ФИО1 (том 1 л.д. 79) о расторжении иного договора купли-продажи материалами дела не подтверждается. Так, на смотря на неоднократные запросы суда о предоставление копии договора купли-продажи иного транспортного средства, о расторжении которого заключено соглашение о расторжении, ответчиком указанная копия не представлена. Кроме того, указанная позиция опровергается отказным материалом № от <дата> (том 1 л.д. 169- 217). Так, из объяснений ФИО3, руководителя отдела продаж ООО «Крайсейл» следует, что между сторонами заключен один договор купли-продажи транспортного средства. При выезде автомобиля из салона обнаружена поломка двигателя, ввиду чего автомобиль оставлен продавцу для устранения недостатков (том 1 л.д. 185-186).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, в пункте 1.1 договора отражены характеристики автомобиля, в пункте 1.2 указано, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Пунктом 4.2 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемых на приборной панели и размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Пунктом 4.3. договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены.

Как указано выше, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства следует, что условия договора сводятся к информированности покупателя о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с недостатками, конкретный перечень и характер которых в договоре не отражен.

После приобретения автомобиля, истец не смог его завести и реально воспользоваться транспортным средством по его прямому назначению. В связи с чем суд приходит к выводу, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о неисправности двигателя, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. Отказ истца от договора имел место сразу после заключения договора купли-продажи, условия которого по возложению риска обнаружения в автомобиле недостатков на покупателя, ущемляют права потребителя.

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не исполнены, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Крайсейл» покупателю полной и достоверной информации об автомобиле и, в частности, о неисправности двигателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 650 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 544 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком <дата> (том 1 л.д. 18, 19) и в десятидневный срок не исполнено им (последний день срока <дата>).

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 363 000 рублей (1 650 000 рублей * 1% * 22 дн.).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, причины и длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, семейное положение истца, степень нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем нравственных страданий истца, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 1 021 500 ((1 650 000 + 363 000+30 000)/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов за составление искового заявления 7 000 рублей, в обоснование несения которых представлен договор на оказание услуг от <дата>, в котором отражено, что денежные средства в размере 7 000 рублей оплачены (том 1 л.д. 20).

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13 500 рублей (13 200 рублей за требование имущественного характера /с учетом оплаченных истцом 11 895 рублей при цене иска свыше 1 000 000 рублей/ + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 1 650 000 рублей, неустойку в размере 363 000 рублей, штраф в размере 1 021 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы – 7 000 рублей, всего взыскать 3 071 500 (три миллиона семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайсел» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 17.01.2024

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4