Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 28.09.2017 года произошло ДТП, ФИО2, управляя а/м марки Киа Спортейдж г/н №, совершил столкновение с а/м марки Альфа Ромео г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 25.10.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 132 165,51 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба с учетом износа составила 453 136,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

02.11.2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму материального ущерба в размере 267 834,49 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., за диагностику автомобиля 600 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 628,40 руб., штраф в размере 50%.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа Спортейдж г/н № под управлением ФИО2 и а/м Альфа Ромео г/н № под управлением собственника ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 г., водитель ФИО2 управляя а/м Киа Спортейдж г/н № при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Однако, поскольку за нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Спортейдж г/н № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Сторонами не опровергнуто, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 165,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №НЭ25/10/17-3 от 25.10.2017 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 453 136,81 руб.

На основании указанного экспертного заключения 31.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы за проведение экспертизы.Выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от 07.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению экспертов ООО «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео г/н № с учетом износа составляет 170 615,93 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение №, составленное ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 450,42 руб. (170615,93-132165,51).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 225,21 руб. (38450,42х50%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы за диагностику автомобиля 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 628,40 руб.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать в связи со следующим.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 930,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 38 450,42 руб., штраф в размере 19 225,21 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 628,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 930,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов