Решение № 2А-394/2024 2А-394/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-394/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000645-15

Дело № 2а-394/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 08 июля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Сухиничскому РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Срочноденьги» к Сухиничскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 июня 2024 года в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения- старший судебный пристав Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01 апреля 2024 года посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80086695397522) направил в Сухиничский РОСП УФССП России по Калужской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №2-77/2024 в отношении должника ФИО3

Согласно информации об отслеживании, корреспонденция получена Сухиничским РОСП 10 апреля 2024 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Указывая, что оспариваемое бездействие не отвечает задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Сухиничского РОСП по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-77/2024 в отношении должника ФИО3 и обязать старшего судебного пристава Сухиничского РОСП возбудить исполнительное производство.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что поступившее 10 апреля 2024 года заявление взыскателя ООО «МКК Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано 26 июня 2024 года, в тот же день возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие, носящее длящийся характер, выразившееся, в том числе, в ненадлежащем рассмотрении его заявления от 10 апреля 2024 года, процессуальное решение по которому на дату предъявления иска не принято, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках рассматриваемых требований указанная совокупность условий, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, установлена судом.

Из объяснений участвующих лиц, представленных материалов следует, что 16 января 2024 года мировым судьей судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области выдан судебный приказ №2-77/2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма №44444/4185262 от 20 мая 2023 года в размере 29 500 рублей и судебные расходы в сумме 542 руб. 50 коп.

10 апреля 2024 года Сухиничский РОСП поступило заявление взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и вышеуказанный исполнительный документ – судебный приказ №2-77/2024.

Данное заявление зарегистрировано как входящая корреспонденция 26 июня 2024 года.

26 июня 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 30 042 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный приказ в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным документам, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Указанные положения закона направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 года № 652-О, положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении). При этом обязанности судебного пристава-исполнителя не предполагают их произвольного применения или игнорирования, обеспечивают правильное исполнение исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок возбуждения исполнительного производства существенно нарушен по причине бездействия административного ответчика ФИО1, на которую в силу занимаемой должности в рассматриваемый период возлагались обязанности по организации работы подразделения, исполнительное производство возбуждено за пределами срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что существенное нарушение установленного ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное принятие мер по исполнению судебного акта.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено 26 июня 2024 года, то есть после предъявления административного искового заявления, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении указанного исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года