Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2280/2018;)~М-2054/2018 2-2280/2018 М-2054/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он неоднократно занимал ответчику денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что ФИО5 в подтверждение заключения договоров займа были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма займа должна была быть возвращена в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.807-808, 811, 395 ГК РФ, ФИО1 просил суд:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель пояснил, что ответчик в присутствии его доверителя расписывался в расписках при получении денежных средств и оснований сомневаться в их действительности не имеется, с учетом того, что по результатам экспертизы не установлен факт того, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика (<адрес>) судом была направлена повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч.1 ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 было заключено пять договоров займа, в подтверждение заключения которых были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Согласно данным распискам сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик обязательства по возврату долга, в предусмотренный в договорах срок не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснял, что он взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей уже вернул, а по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства от истца не получал, данные расписки не писал и не подписывал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С целью разрешения вопроса о принадлежности текста расписок, подписи и расшифровки подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем ФИО5 или другим лицом выполнен текст и расшифровка подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) не представилось возможным, в т.ч. ввиду недостаточного количества свободных образцов почерка. При этом, эксперту удалось установить что текст и расшифровка подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) выполнены не ФИО5

Однако, проведя исследование, эксперту так же не удалось установить, что подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные от имени ответчика, принадлежат не ФИО5

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, обоснованы, понятны и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства и принимая во внимание, что эксперту не удалось установить тот факт, что подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные от имени ФИО2, ему не принадлежат, а написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней ответчик не оспаривал, то суд не может прийти к выводу о том, что между сторонами не были заключены договоры займа, в подтверждение которых, истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок.

Кроме того, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является именно факт принадлежности подписи в расписках ответчику, а не самого текста расписок, т.к. именно сделанной подписью (за исключением случаев осуществления действий по доверенности), сторона договора подтверждает его заключение именно на тех условиях, которые содержатся в тексте договора, в то время как текст договора может быть написан иным лицом, либо напечатан.

При этом, суд так же принимает во внимание, что ответчик возражая против того, что он подписывал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств тому, что он не имел на это физической возможности ввиду нахождения в указанный период за пределами РФ или нахождения в болезненном состоянии, которое не позволило ему их подписать.

Доводы ответчика о том, что им частично был возвращен истцу долг, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договоры займа (расписки) не отменены, не изменены и продолжают находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО5 истцу возвращены не были и полагает возможным требования ФИО4 о взыскании суммы основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его арифметически рассчитанным не верно и считает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 191-192 ГК РФ, за период определенный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 40509,80 рублей

- с <данные изъяты> руб.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей

- с <данные изъяты> руб.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля

- с <данные изъяты> руб.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля

- с <данные изъяты> руб.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля

- с <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 690 рублей, однако, учитывая, что истцу, исходя из цены иска надлежало оплатить государственную пошлину в размере 19 945 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21)

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, претензия и по делу проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст. ст. 98, 95 ГПК РФ, стоимость услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, которая не была оплачена ФИО5 в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019