Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-3171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Серегиной И.В.

при секретаре Степичевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица ФИО6, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он совместно с ФИО7 и ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящего из земельного участка площадью 582 кв.м., на котором расположены жилой дом, литер А площадью 24,2 кв.м., в т.ч. жилой 24,2 кв.м.; жилой дом литер Б площадью 13,0 кв.м., в т.ч. жилой 13, 0 кв.м.; жилой дом литер Е площадью 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м.; хозстроения литер У и Г. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016г. доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № площадью 58,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:001118:18, расположенный по адресу: ..., а именно, ФИО1 36/63; ФИО7 18/63, ФИО6 9/63. Решением Ворошиловского районного суда от 19 февраля 2014г. (дело №) перераспределены доли и определен порядок пользования сособственниками земельным участком и жилыми помещениями. ФИО7 в пользовании находится дом литер Е, в пользовании ФИО1, литер А. Решением Ворошиловского районного суда от 17 апреля 2017г. (дело №) право собственности на домовладение «Ф, ф1» признано за ФИО6, жилой дом возведен на месте ранее существующего жилого дома литер Б. По устному договору безвозмездного пользования с бывшей собственницей ФИО8 в вышеуказанном спорном домовладении, расположенном по адресу: ..., заключенному с одним из бывших сособственников одно время проживал и был зарегистрирован ФИО9 с семьей, состоящей из жены ФИО10, и дочерью ФИО3 После отъезда, а потом и смерти своего отца ФИО9, его дочь и жена, ФИО3 и ФИО5 остались проживать в спорном домовладении, несмотря на то, что никакого разрешения на проживание никто из собственников ей не давал. ФИО4, и ФИО2 вселены в спорное домовладение своими родственницами ФИО3 и ФИО5 Никакого устного или письменного разрешения на их вселение от собственников спорного домовладения они не получали. Истец указал, что ответчики ограничивают ему доступ во двор, в котором находятся жилые помещения, а так же в жилые дома. Калитка во двор, а так же домовладение литер А, хозстроения литер У и Г заперты на замки, ключи от которых ему не выдают, снять замки не позволяют. У входа в домовладение, во дворе находится большая, агрессивная собака. Ответчики всячески препятствует ему, а так же другим сособственникам в пользовании земельным участком и строениями, расположенными на нем, а истцу в частности жилым домом литер А и хозстроениями литер У и Г. При попытках войти поступают угрозы от ответчиков, что подтверждается как видеозаписями, так и свидетельскими показаниями. Пришлось несколько раз писать заявление в полицию. ФИО3 уже пыталась признать свое право собственности на основании приобретательской давности, однако Решением Ворошиловского районного суда от 18 сентября 2015г. (дело №) в удовлетворении иска ей было отказано. Указанное Решение вступило в законную силу 18.02.2016г. Так же ФИО3 и ФИО4 снова пытались признать право собственности на спорное домовладение, однако Решением Ворошиловского районного суда от 22 марта 2017г. (дело №) в удовлетворении им снова было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не признал добросовестным давностное владение, поскольку ФИО11 и ФИО4 вступая во владение имуществом, должны были знать о том, что отсутствуют основания у них права собственности, поскольку отчуждаемые объекты по заявлению истцов являлись самовольно возведенными строениями, а так же поскольку на основании решения суда было установлено, что волеизъявление Белоновогой и ФИО12 на заключение соглашения о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом отсутствовало. Так же Решением Ворошиловского районного суда от 31 января 2017г. по делу № исковые требования ФИО1, ФИО7 и ФИО6 к ФИО3, ФИО11 и ФИО4 удовлетворены. Суд постановил выселить ФИО3, ФИО11 и ФИО4 из жилого помещения без предоставления другого помещения и снять их с регистрационного учета. При этом выселяться ответчики добровольно отказываются выселяться, не реагируют и не исполняют требования судебного пристава исполнителя, всячески препятствуют моему вселению в данное домовладение. Несмотря на вступившее в законную силу Решение суда, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 отказываются выселяться из жилого помещения, принадлежащего нам на праве собственности, ограничивают истцу доступ в жилое помещение, чем нарушают его права собственника. Так же в ходе выселения выяснилось, что в домовладении проживает некто ФИО2 с дочерью, которые отказываются добровольно выселяться из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, ограничивают собственникам доступ в жилое помещение, препятствуют оплате коммунальных услуг, чем нарушают их права собственников.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его, ФИО1 в принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ...; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ему препятствия при вселении в принадлежащее ему на праве собственности домовладение, выдать ему ключи от замков: калитки, установленной на входе на земельный участок, жилого дома литер А, и хозстроений литер У,Г; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 45 300 солидарно.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, в которых просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на представителя в размере 45 000 рублей, по 11 729,40 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Серегина И.В., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

3-и лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в ранее поданных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого дома литер «А» площадью 24,2 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 13,0 кв.м., жилого дома литер «Е» площадью 21,5 кв.м., хозстроений литер «У» и лит. «Г» расположенных на земельном участке площадью по адресу: ...,.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2015г. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО7, 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании действительным соглашения, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности - отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о перераспределении долей удовлетворены. Суд решил: Перераспределить доли ФИО1, ФИО7, ФИО6 в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., и состоящего из следующих построек: жилого дома литер А, общей площадью 24, 2 кв.м, жилого дома литер Б, общей площадью 13 кв.м., жилого дома литер Е, общей площадью 21,5 кв.м, хозяйственного строения литер У.Г. Определить доли ФИО1, ФИО7, ФИО6 в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., а именно: ФИО1-36/63; ФИО7 18/63; ФИО6-9/63.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017г. исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ГУ МВД России по РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежащие ФИО1, ФИО7, ФИО6 на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: по адресу: ..., состоящее из земельного участка площадью 582кв.м.,на котором расположены жилой дом, литер А, пл.24,2 кв.м., в т.ч. жилой 24, 2 кв.м.; жилой дом, литер Б, пл. 13,0 кв.м., в т.ч. жилой 13, 0 кв.м.; жилой дом, литер Е, площадью 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м.; хозстроения литер У.Г. Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. Снять ФИО3, ФИО5, с регистрационного учета в жилом помещении (домовладении), расположенном по адресу: ....

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО1, третьим лицам ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017г. за ФИО6 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «Ф,ф1» по адресу: ....

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, 3-и лица – ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилой дом лит. «Г» площадью 63,8 кв.м, в виде 2/9 доли, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение, по адресу:. ... уменьшением его доли праве общей долевой собственности до 2/9 доли – отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО6, ФИО7, Прокуратура Ворошиловского района, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворены. Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери С.Е.С., ... г.р. принадлежащий истцу земельный участок площадью 582 кв.м., на котором расположены жилой дом, литер А, пл.24,2 кв.м., в т.ч. жилой 24, 2 кв.м.; жилой дом, литер Б, пл. 13.0 кв.м., в т.ч. жилой 13, 0 кв.м.; жилой дом, литер Е, площадью 21,5 кв.м., в т.ч. жилой 21,5 кв.м.; хозстроения литер У.Г., расположенные по адресу: .... Выселить ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь С.Е.С., .... из жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери С.Е.С. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. В настоящее время истец не проживает в спорном домовладении, у него отсутствует возможность проживания в нем, так как отсутствуют ключи от калитки и входной двери в жилой дом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не отрицались ответной стороной.

Ответчики в судебное заседание не явились, не пожелав представить суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, то с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а так же установленных вышеуказанными решениями Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону обстоятельств, он имеет право, в том числе, владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики создаются препятствия в пользовании спорным домовладением, у истца отсутствует доступ в жилой дом и на земельный участок в целом, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании также установлено, что истец не проживает в указанно жилом помещении и не пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с тем, что ответчики препятствует ему в этом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным взыскать с ответчиков заявленные истцом судебные расходы, удовлетворив требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-и лица ФИО6, ФИО7 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение жилого дома литер «А» площадью 24,2 кв.м. по адресу: ....

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом литер «А» и хозстроениями литер «У,Г», расположенными по адресу: ....

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ФИО1 ключи от замков: калитки, установленной на входе на земельный участок и жилого дома литер «А» и хозстроениями литер «У,Г», расположенными по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 729 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 729 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 729 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 729 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Мотивированное заочное решение составлено 31.10.2018г.