Решение № 2-3327/2019 2-3327/2019~М-2483/2019 М-2483/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3327/2019

УИД 66RS0002-01-2019-0024483-60

Дело № 2-3327/19

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В, при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 от продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест» в размере 26 500 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. Указывая в обоснование исковых требований, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, в период брака супругами был заключен брачный договор, которым определено, что имущественные права, приобретенные в браке, в том числе доли в уставном капитале хозяйственных обществ, являются совместной собственностью супругов. В период брака приобретена доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест», которая продана *** за 53000000 руб. Вырученные от продажи доли денежные средства не были израсходованы ответчиком на нужды семьи, причитающаяся компенсация от продажи доли не была передана истцу, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, дополнительно пояснила, что факт приобретения и продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест» в период брака не оспаривает, как и тот факт, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, указала, что *** ответчик выкупил долю в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест», что позволяет истцу требовать передачи ей 1/2 доли в уставном капитале общества, а не денежную компенсацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Судом установлено, что стороны находясь в зарегистрированном браке с *** по ***, что подтверждается свидетельствами о заключении барка серии *** *** и о расторжении брака *** ***, приобрели в собственность долю в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест», которая была продана ответчиком *** за цену в размере 53000000 руб. (л.д. 13-14). Данный факт сторонами не оспаривается, как и факт того, что эти средства не были использованы на нужды семьи. Представитель ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании указала, что на этапе продажи доли в уставном капитале общества, ответчик с покупателем У. достигли соглашения о возможности ее обратного выкупа (л.д. 44-45), что и было сделано ответчиком ФИО4 *** за цену в размере 54000000 руб. (л.д. 77-80).

В период брака, а именно *** между ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области М. (л.д. 11-12).

По условиям указанного брачного договора (п. 1.3) супруги договорились, что иное имущество и имущественные права, приобретенные в браке, в том числе именные акции, другие именные ценные бумаги, дивиденды по ним, доходы от предпринимательской деятельности, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады, проценты по ним, являются общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, стороны не изменили законный режим имущества супругов в части приобретенных долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что имущественные права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест» являются совместной собственностью супругов, поскольку приобретены ответчиком в период брака.

Учитывая, что в период брака ответчик произвел отчуждение доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест», которая является совместно нажитым имуществом, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи - 26 500 000 руб. (53000000/2 = 26500 000).

Довод представителя ответчика о том, что причитающаяся истцу доля в общем имуществе супругов представляет собой не денежные средства, а долю в уставном капитале, признается судом несостоятельным, поскольку доля в уставном капитале общества была отчуждена ответчиком в период брака и приобретена им вновь после расторжения брака с истцом. Таким образом, совместным имуществом являются денежные средства, полученные от продажи доли в уставном капитале в период брака. Последующая сделка, в отсутствии законного режима имущества супругов, правового значения не имеет и не порождает прав для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию от продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Инвест» в размере 26500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Гаврина