Решение № 2А-614/2020 2А-614/2020~М-552/2020 А-614/2020 М-552/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-614/2020

Дело №а-614\2020


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца - заведующего МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Звездочка» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого,Волотовского,<адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1,ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФСПП России по <адрес>,УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Звездочка» (далее по тексту МАДОУ «Детский сад № «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1,ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>,УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» исполнительского сбора.В обоснование указало,что в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» расходов по оплате государственной пошлины в сумме300рублей начальником отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере10000рублей в связи с неисполнением решения суда.Однако,полагает,что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось,поскольку детским садом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.После полученияДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора,заведующая детским садом при выяснении причин вынесения такого постановления получила ответ службы судебных приставов о том,что должнику в связи с истечением срока хранения не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.Кроме того,согласно сведениям почтового отделения,письмо было принесено почтальоном по адресу:<адрес>,однако,не было вручено в связи с отсутствием у представителя детского сада доверенности на получение почтовой корреспонденции.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца - заведующая МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» Администрации ФИО5поддержала административный иск по мотивам и основаниям,изложенным в нем,указав также,что вся почтовая корреспонденция,адресованная детскому саду,с2017года поступает по адресу:<адрес>,поскольку это здание является основным зданием учреждения,в нем преимущественно находится заведующая детским садом,имеющая право получать почтовую корреспонденцию; иные работники детского сада право получения почтовой корреспонденции не наделены.На протяжении августа2020года не было случаев ни по одному из адресов нахождения зданий детского сада,чтобы почтовую корреспонденцию в адрес детского сада приносили во время ее отсутствия.В дневное время входные двери в детский сад закрыты,однако,оборудованы звонками,а помещение по <адрес>также оборудовано домофоном.До настоящего времени в адрес детского сада не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины.О возбуждении в отношении детского сада исполнительного производства ей стало известноДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о взыскании исполнительского сбора.Полагает,что в связи с тем,что детский сад не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства,он не имел возможности исполнить требование исполнительного документа,его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует,в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>,УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика -судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО9в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лица,участвующего в деле,согласно ч.7ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица,участвующего в деле,показания свидетелей,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью1статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом,ч.3ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя-десять дней со дня,когда организации стало известно о нарушении ее прав,свобод и законных интересов.

Учитывая получение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбораДД.ММ.ГГГГ и подачу административного иска в судДД.ММ.ГГГГ,суд находит установленным обращение административного истца в суд за защитой нарушенного права с соблюдением процессуального срока.А потому у суда имеются законные основания для рассмотрения и разрешения по существу настоящего административного иска.

Статья121Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает,что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержит статья360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,согласно которой,постановления судебного пристава-исполнителя,старшего судебного пристава,их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке,установленном главой22Кодекса.

При этом,из содержания ч.1ст.218,п.1ч.2ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует,что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав,свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья5Федерального закона №229-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.11ст.30указанного Федерального закона об исполнительном производстве,если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,предусмотренных статьями112и116настоящего Федерального закона.

Как установлено судом,решением Солецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>,действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов,связанных с рассмотрением дела,а именно, с МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме300руб.00коп.

Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ; в тот же день Солецким районным судом <адрес> в адрес ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФСПП России по <адрес> направлен исполнительный лист о взыскании с МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме300руб.00коп.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО9возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАДОУ Детский сад № «Звездочка» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме300руб.00коп.Указанным процессуальным документом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из письменных материалов дела следует,что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена службой судебных приставов в адрес должникаДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом.

Согласно данным службы судебных приставов и данным Почты России,по состоянию наДД.ММ.ГГГГ такое постановление не было вручено должнику и в связи с истечением срока храненияДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес службы судебных приставов,однако,не поступало в отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1в связи с неисполнением должником МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в срок,установленный для добровольного исполнения,вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме10000рублей.Такое постановление в тот же день было направлено службой судебных приставов в адрес должника и получено имДД.ММ.ГГГГ.

Статья64Федерального закона №229-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий,то есть мер,направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения,а равно на понуждение должника к полному,правильному и своевременному исполнению требований,содержащихся в исполнительном документе.

При этом,закон строго регламентирует основания,порядок,а также срок совершения указанных исполнительных действий.

Так,в силучасти1статьи105Закона,в случаях неисполнения должником требований,содержащихся в исполнительном документе,в срок,установленный для добровольного исполнения,судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласночасти1статьи112Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительский сбор является денежным взысканием,налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,указанного вчасти1настоящей статьи,если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы,но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. (части2,3указанной статьи).

В силу части7этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,имущественного положения должника,иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора,а также уменьшить его размер,но не более чем на одну четверть от размера,установленного в соответствии с частью3настоящей статьи.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),кроме случаев,когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (пункт1).Отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство. (пункт2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении №-П отДД.ММ.ГГГГ,исполнительский сбор относится,по сути,к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.Такая мера является не правовостановительной санкцией,то есть санкцией,обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта,а представляют собой санкцию штрафного характера,то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует,что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности,одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Тем самым,юридическая сила постановления,выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи81Федерального закона «Об исполнительном производстве»,обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта,издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №отДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства».Так,в пункте78постановления указано,что по смыслу ч.1ст.112Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции,при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности,возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.74названного постановления,суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,установленного ч.3ст.112Закона «Об исполнительном производстве»,либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом,поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,он вправе установить обстоятельства,свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,даже,если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том,что отсутствие вины должника в нарушении сроков,установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа,является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности,одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из анализа указанных законоположений и практики их применения следует,что закон,определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора,соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,исходит из того,что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа,исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа,подобно тому,как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях,но и в отличии от последнего,имеет целью пресечение правонарушения,совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений,а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,так и другими лицами.

Тем самым,исходя из совокупности вышеизложенного,судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им норм материального права,определяющих основания для взыскания исполнительского сбора,учет степени вины должника,а также норм процессуального права,предписывающих обязанность соблюдать порядок и срок привлечения должника к ответственности.Также судебный пристав-исполнитель должен доказать,что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения,выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период его принудительного исполнения.Должник должен доказать отсутствие своей вины,а также нарушение своих прав,свобод и охраняемых законом интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора,а также соблюдение им срока обращения в суд.

По смыслу приведенных выше норм закона,основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения,и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом,уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа,в том числе,в добровольном порядке,и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.При этом,оценка извещения должника об исполнительских действиях не должна носить формальный характер,иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестного должника,так и со стороны государственного органа,осуществляющего исполнительные действия.

Статья112Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока,в который должник был вправе исполнить добровольно,но не исполнил требования исполнительного документа.Данный срок в силу статьи30названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завешается по прошествии пяти дней.

Лица,участвующие в исполнительном производстве,извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой,телеграммой,с использованием электронной,иных видов связи и доставки или лицом,которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. (ч.1ст.24Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью1статьи27указанного Федерального закона установлено,что повестка,иное извещение,адресованные организации,вручаются работнику организации,который расписывается в получении повестки,иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии,инициалов и должности.

При этом,в силу ч.2ст.29Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица,участвующие в исполнительном производстве,считаются извещенными,в том числе,если адресат отказался от получения повестки,иного извещения; несмотря на получение почтового извещения,адресат не явился за повесткой,иным извещением,направленными по его адресу.

Как видно из материалов дела,постановление отДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено службой судебных приставовДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>; в отделение почтовой связи письмо на имя адресата поступилоДД.ММ.ГГГГ,аДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой врученияДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу требований п.32Правил оказания услуг почтовой связи,утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №,в редакции,действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи,а также иными способами,определенными оператором почтовой связи.

Согласно п.34Правил,письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресату хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение тридцати дней.Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатом регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю за его счет,если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При этом,согласно требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №-П отДД.ММ.ГГГГ, доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении представляет собой производственную операцию,заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения.При отсутствии адресата - в вкладывании извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя,ячейку группового абонентского шкафа.

Вместе с тем,в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения соблюдение указанного выше порядка вручения почтовой корреспонденции,отправленной службой судебных приставов в адрес МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» (постановления о возбуждении исполнительного производства).

Так,свидетель ФИО6показал в судебном заседании,что работает почтальоном в почтовом отделении <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ на почтовой отделение поступило почтовое отправление от службы судебных приставов,адресованное детскому саду № «Звездочка».Указанное почтовое отправление передали ему в доставку по <адрес>,однако,был указан неверный почтовый индекс.Он отнес письмо в здание детского сада,расположенное по адресу:<адрес>,однако,входная дверь в здание была закрыта,на его стук дверь ему не открыли.В связи с чем оставил извещение о поступлении почтового отправления во входной двери учреждения и вернул письмо в отделении почты,откуда оно по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Свидетель ФИО7показала суду,что она работает в МАОДУ «Детский сад № «Звездочка» в должности завхоз.Ее рабочее место находится в здании детского сада,расположенном по <адрес>.После того,как дети пришли в детский сад,до момента,когда их забирают родители,входная дверь здания закрыта на замок,при этом,вход обеспечен посредством дверного звонка; в ее обязанности входит открытие двери по звонку.В случае прихода в детский сад граждан,в том числе,работников почтовой службы,их данные записываются в журнал посетителей. Однако,с середины2017года заведующая детским садом находится в другом здании,расположенном по адресу:<адрес>,в связи с чем вся почтовая корреспонденция поступает на указанный адрес.С середины2017года по настоящее время в помещение детского сада,расположенное по <адрес>,не приносят почтовые отправления.

Свидетель ФИО8показала в судебном заседании,что работает в должности завхоза в МАДОУ «Детский сад № «Звездочка», ее рабочее место находится в здании детского сада,расположенном по <адрес>.Ее рабочее место расположено в непосредственной близости от входа в детский сад,в ее обязанности входит открытие входной двери в случае звонка.В случае поступления в адрес учреждения почтовой корреспонденции,она проводит почтальона в кабинет заведующей для вручения почтового отправления,поскольку иные работники детского сада не наделены полномочиями на получение почтовой корреспонденции.На протяжении августа2020года не было случаев поступления почтовой корреспонденции в отсутствие заведующей в здании,а также случаев оставления ей или иному работнику детского сада извещения о получении почтового отправления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет,поскольку ими даны последовательные,не противоречивые показания,которые согласуются друг с другом,объяснениями представителя административного истца,а также подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности,суд находит установленным,что почтовое отправление,направленное службой судебных приставов в адрес должника по исполнительному производству МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» с находящимся внутри постановлением о возбуждении исполнительного производства,было отдано в доставку по адресу,не указанному в почтовом отправлении в качестве адреса юридического лица.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что почтовое отправление было доставлено работником почтовой службы не по адресу,указанному на почтовом конверте в качестве адреса получателя отправления,а по иному адресу; извещение о почтовом отправлении было всунуто между дверным полотном и дверной коробкой входной двери в здание,не было вложено в почтовый абонентский ящик адресата,суд находит,что факт возврата почтового отправления без вручения его адресату не был обусловлен уклонением должностного лица МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» от получения корреспонденции,поступающей из службы судебных приставов.

Поскольку МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП,ему тем самым не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований,содержащихся в постановлении отДД.ММ.ГГГГ.

При этом,материалы дела не содержат сведений об информировании должностного лица детского сада иным способом о возбуждении в отношении юридического лица исполнительного производства,с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание отсутствие совокупности условий,необходимых для взыскания с должника исполнительского сбора,у суда нет оснований признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным; требование административного истца о признании такого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене является законным и обоснованным.

Поскольку судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора,назначенного оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд находит,что административный иск является законным,обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с освобождением сторон от уплаты государственной пошлины,у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями175,178-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

решил:

Административный иск Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Звездочка» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого,Волотовского,<адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1,ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФСПП России по <адрес>,УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1отДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере10000рублей с МАДОУ «Детский сад № «Звездочка» по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением решения Солецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Звездочка» от уплаты исполнительского сбора,взысканного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого,Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1отДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением решения Солецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением суда,начиная сДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.