Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-325/2018 545/2018 М-325/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/2018 и дело № 545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца ФИО1 и представителей ответчика - ПАО

«МОЭСК» ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исками к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и просит признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «МОЭСК» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «МОЭСК» компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № 2-528/2018 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-545/2018 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> - филиала ПАО «МОЭСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к директору ЮЭС – филиала ПАО «МОЭСК» о предоставлении ему 4 час.15мин. рабочего времени с 12 час. 45 мин. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Каширского городского суда по его иску к ПАО «МОЭСК» об отмене дисциплинарного взыскания. Им предварительно уведомлен работодатель о своем отсутствии, с предоставлением повестки об участии в судебном заседании. Приказом директора по работе с персоналом – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов № Правил внутреннего распорядка в ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к директору ЮЭС – филиала ПАО «МОЭСК» о предоставлении ему 4 час.15 мин. рабочего времени с 12 час. 45 мин. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Каширского городского суда по его иску к ПАО «МОЭСК» об отмене дисциплинарного взыскания. Им предварительно уведомлен работодатель о своем отсутствии, с предоставлением повестки об участии в судебном заседании. Приказом директора по работе с персоналом – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов № Правил внутреннего распорядка в ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что у него отсутствует дисциплинарный проступок. У работодателя не имелось оснований для наложения дисциплинарных взысканий, поскольку он участвовал в качестве истца в судебных заседаниях Каширского городского суда по искам к ПАО «МОЭСК». Действия ответчика создали для него препятствия в осуществлении гарантированного п. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ права на судебную защиту.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что он предъявил работодателю судебные повестки с отметкой о времени нахождения в суде. Продолжительность указанного им времени для участия в судебных заседаниях вызвана необходимостью помыться, переодеться, добраться до дома и суда. Он моется дома, не может воспользоваться своим транспортом, т. к. у его личного автомобиля прокалывают колеса, если транспортное средство находится на стоянке у рабочего места. Он отказался оформить явку в суд предоставлением отпуска без сохранения заработка либо за счет оплачиваемого отпуска, т.к. имел повестку с вызовом в судебное заседание. Им дан отказ работодателю в даче объяснений, поскольку он ранее давал пояснения по аналогичным случаям вызова в суд в качестве истца.

Представитель ответчика – ПАО «МОЭСК» представил письменные возражения, просит в исках отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что работодатель пытался надлежащим образом урегулировать со <данные изъяты> ФИО1 вопрос оформления отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили для работодателя исключительно уведомительный характер. Не нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. ФИО1 отказался дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Объяснениями сторон, трудовой книжкой, трудовым договором подтверждается, что ФИО1 работает <данные изъяты> - филиала ПАО «МОЭСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к директору по управлению персоналом Южных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК» о предоставлении ему 4 час.15 мин. рабочего времени с 12 час. 45 мин. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Каширского городского суда, назначенном на 15 ч. 30 мин., с сохранением средней заработной платы. К обращению им приложена копия определения о назначении заявления к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал ему в согласовании предоставления указанного рабочего времени, с сохранением средней заработной платы, поскольку его участие в суде в качестве истца не предусмотрено нормами трудового законодательства, дающими право на предоставление рабочего времени с сохранением среднего заработка. Ему предложено, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оформить отпуск без сохранения заработной платы либо день отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом директора по работе с персоналом – <данные изъяты> – филиала ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 45 мин. до 17.00 ч., совершение прогула и нарушение пунктов № Правил внутреннего распорядка в ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно судебной повестке, он находился в Каширском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 10 мин. В приказе указано о несогласовании работодателем участия ФИО1 в судебном заседании Каширского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с 12 ч.45 мин. до 17.00 ч., считать прогулом и время прогула отразить в табеле учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к директору по управлению персоналом Южных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК» о предоставлении 4 час.15 мин. рабочего времени с 12 час. 45 мин. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Каширского городского суда по его искам к ПАО «МОЭСК» об отмене дисциплинарных взысканий и о взыскании компенсации морального вреда. Повестки с отметкой о времени пребывания в суде будут предоставлены им позднее.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его об отказе в согласовании предоставления рабочего времени и предложил, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оформить отпуск без сохранения заработной платы либо день отпуска в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом директора по работе с персоналом – <данные изъяты> – филиала ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с 12 ч. 45 мин. до 17.00 ч., и нарушение пунктов № Правил внутреннего распорядка в ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно судебной повестке, ДД.ММ.ГГГГ он находился в судебном заседании Каширского городского суда по гражданскому делу № с 14 ч. 15 мин. до 15 ч. 20 мин. В приказе указано о несогласование работодателем участия ФИО1 в судебном заседании Каширского городского суда. Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч.45 мин. до 17.00 ч. считать прогулом и время прогула отразить в табеле учета рабочего времени.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктами № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что перечень трудовых обязанностей работника ФИО1 определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», утвержденного Приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале - Южные электрические сети установлена ежедневная продолжительность рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг в количестве 8 часов 15 минут, в пятницу – 7 часов. Начало рабочего дня в понедельник, вторник, среду и четверг с 8.00 ч., окончание в 17.00 ч. Начало рабочего дня в пятницу с 8.00 окончание в 15.45. Обеденный перерыв в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу составляет 45 минут. ФИО1 ознакомлен с данным приказом, что удостоверяется его распиской в листке ознакомления.

Оспариваемыми приказами истцу вменено в вину совершение прогула без уважительных причин и нарушение пунктов № Правил внутреннего распорядка в ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанными пунктами Правил на ФИО1 возложена обязанность добросовестно выполнять своим трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, продолжительность рабочего времени, обеденного перерыва, качественно и своевременно исполнять распоряжения, поручения работодателя и непосредственного руководителя.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сторонами и материалами дела подтверждается, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в периоды, указанные в оспариваемых приказах. Суд отмечает, что в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия. Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об уважительности причины отсутствия его на работе в названные периоды времени.

Из объяснений сторон, материалов дела, определения о назначении заявления к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебных повесток видно, что ФИО1 был вызван в Каширский городской суд Московской области в качестве истца по трудовому спору с ПАО «МОЭСК». Согласно отметкам работника суда на повестках, истец присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 10 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 15 мин. до 15 ч. 20 мин.

Не доказаны доводы ответчика, что ФИО1 требуется только 30 мин., чтобы добраться с работы до здания суда. Схема маршрута движения на транспорте из сети Интернет таким доказательством не является. Обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факта совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на ПАО «МОЭСК». Из текста оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прямо следует, что ему вменено в вину совершении прогула в период его нахождения в суде. Ответчик не опроверг заявлений истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине – участии в судебных разбирательствах по его искам по трудовым спорам с ответчиком по гражданским делам № и № г. ФИО1 требовалось время для того, чтобы выйти с работы, добраться до дома, помыться, переодеться, доехать до здания суда, пройти проверку документов и регистрацию на входе в суд, и время, необходимое для возвращения из суда к месту работы.

Отклоняя возражения ПАО «МОЭСК» как ошибочно мнение, суд учитывает, что истец был вызван в суд повесткой, обязан явиться по вызову государственного органа, соответственно, получать согласие (разрешение) работодателя на то, чтобы пойти в судебное заседание в качестве истца путём оформления отпуска без сохранения заработной платы либо в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, ФИО1 в данном случае не требовалось (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Он поставил в известность непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте. Оправдательный документ (повестку с отметкой суда) представил работодателю. Отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности. Указание ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы за время отсутствия на рабочем месте не имеет правового значения по рассматриваемому спору и также не является обстоятельством, влекущим дисциплинарную ответственность. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными.

В иске ФИО1 мотивировал требование о взыскании компенсации морального вреда незаконными действиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением ПАО «МОЭСК» трудовых прав, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей (по 3000 руб. по каждому факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), и удовлетворяет иск частично.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «МОЭСК» – Южные электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 ФИО за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «МОЭСК» – Южные электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 ФИО за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>