Апелляционное постановление № 22К-793/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Минакова О.Р. Дело № 22К – 793/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 23 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Х.

его защитника – адвоката Миненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Миненко А.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 04 мая 2024 года, которым

Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 3 июля 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Х. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Миненко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 3 мая 2024 года уголовного дела по факту убийства 3 января 2024 года В. следователь СО СУ СК РФ по Центральному району г.Калининграда после задержания Х.. 4 мая 2024 года в порядке ст.91 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Миненко А.А. не соглашается с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, является формальным. Отмечает, что Х.. проживает по месту жительства своей семьи, у него есть работа, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. Вывод суда о том, что он, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться либо воздействовать на свидетелей является неподтвержденным предположением. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Х.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Избрав Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, личность Х., ранее судимого за корыстное преступление. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований предполагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на возможных свидетелей.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности виновности в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Наличие у Х. постоянного места жительства, семьи, а также имеющиеся заболевания не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о том, что Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 4 мая 2024 года об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миненко А.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья