Решение № 2-3148/2018 2-3148/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3148/2018

Дело № 2-3148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки в размере 452 352,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указал, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 15 февраля 2017 года договором № участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому истцом также указана ФИО1, сумма неустойки в размере 532108,80 руб., компенсация морального вреда -70000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещения направлены по адресу, указанному в иске и по месту регистрации юридического лица. Почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств установлено, что 15 февраля 2017 года между ООО «Архитект-Про» ФИО1, ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома № 8 (стр.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру студию №, общей площадью 58,53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-30).

Согласно п.3.3 договора цена договора составляет 2869000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом (л.д.17,18).

Застройщик обязуется передать участником квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2017 года (п.5.1.5 договора).

Установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Архитект-Про» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из положений закона (договором предусмотрена неустойка, равнозначная законной) размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 532486,40 руб. руб. (2 869 000 х 7,5 % / 300 х384) х 2) =532486,40).

Вместе с тем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 532108,80 руб. в пользу каждого истца по 266 054,40 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 2000 руб., в пользу каждого по 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133527,20 руб. (266054,40+1000)х 50%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 8821,09 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.. по требованиям имущественного характера в размере 8521,09 руб. (266054,40-200000х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Архитект-Про» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 266054,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 133527,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 266054,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 133527,20 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8821,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: