Решение № 2А-1056/2023 2А-94/2024 2А-94/2024(2А-1056/2023;)~М-821/2023 М-821/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1056/2023

47RS0008-01-2023-001161-76

Дело № 2а-94/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, ссылаясь на то, что в Киришский РОСП предъявлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства на взыскание задолженности, в том числе с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 10 503 рубля 45 копеек. По состоянию на 08.08.2023 года судебный приказ № 2-2105/2019 от 01.11.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 находится на принудительном исполнении в территориальном ОСП У ФССП по Ленинградской области. Согласно данным с официального сайта ФССП России (http:fssprus.ru), исполнительное производство 74370/1947025-ИП от 18.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2105/2019, выданного 01.11.2019 по делу № 2-2105/2019, ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения: не было направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, не были направлены иные постановления взыскателю; по состоянию на 08.08.2023 года не было вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию, и иные доходы должника. По состоянию на 08.08.2023 года согласно сайта ФСССП России задолженность по судебному приказу № 2-2105/2019 до настоящего времени не погашена. В нарушении норм, судебный пристав не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности, а именно не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направлены запросы в регистрирующие органы за трёхлетний период до образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности. Также не были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов. Не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество. Не был произведен розыск должника или его имущества. Не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. В следствии незаконных действий судебного-пристава нарушены права взыскателя, право на судебную защиту. Указанные бездействия судебного-пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Ленинградской области в рамках исполнения судебного приказа № 2-2105/2019, выданного 01.11.2019 г. по делу 2-2105/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в размере 10 503 рублей 45 копеек, выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части административного иска просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, Управление ФССП России по Ленинградской области извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.01.2024 определением Киришского городского суда Ленинградской области произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО4 на судебного пристав-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-2105/2019 от 01.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, 18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 74370/19/47025-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела, следует, что в период с 18.12.2019 по 18.01.2024 в целях установления места нахождения должника и выявления его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, кредитные учреждения, ЗАГС, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как того требует ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременным направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.12.2019 по 18.01.2024, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Киришского РОСП по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья