Решение № 2-778/2023 2-778/2023~М-407/2023 М-407/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-778/2023

Дело № 2-778/2023

42RS0016-01-2023-000532-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный). Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 г. финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-199/5010-009 об удовлетворении требований Л.Д.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки размере 71 540 руб., финансовой санкции в размере 19 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 123 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера неустойки. Полагает что взысканная с АО «ГСК «Югория» неустойка в сумме 71 540 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показателям инфляции в соответствующий период. Полагает, что при определении суммы неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Кроме того, просит учесть, что страховщиком неоднократно направлялись запросы в адрес потерпевшего о предоставлении документов: оригиналов паспорта собственника, СТС, ПТС. В нарушение требований закона Л.Д.А. не предоставил на осмотр транспортное средство, что лишило Страховщика возможности урегулировать страховой случай. В связи с чем, просит отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Л.Д.А. к АО «ГСК «Югория». В случае непринятия указанных доводов просит решение финансового уполномоченного изменить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Л.Д.А. был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, оспорен не был. Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Заинтересованное лицо Л.Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ГСК «Югория» требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.09.2022 г. в 20.55 час., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель П.Р.В., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, совершил наезд на автомобиль Lexus IS 250, г/н №, под управлением водителя Л.Д.А., остановившегося на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Виновность водителя П.Р.В. в ДТП подтверждается административным материалом, а именно, схемой ДТП, объяснениями его участников, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что в результате столкновения у а/м Lexus IS 250, г/н №, повреждены задний бампер, заглушка отверстия для букировки, задний светоотражатель, парктронники, левое заднее крыло, крышка багажника, шильдик марки т/с.

Гражданская ответственность П.Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Л.Д.А. в АО «ГСК «Югория».

16.09.2022 г. АО «ГСК «Югория» получено заявление Л.Д.А. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению приложены необходимые документы (л.д.23-24, 39).

26.10.2022 г. от Л.Д.А. в адрес АО «ГСК «Югория» в связи с неисполнением Страховщиком обязанности, предусмотренной обязанности, предусмотренной "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поступила претензия, содержащая, в том числе требования о выплате страхового возмещения в размере 123 370 руб. (л.д.27 (оборот) -29, 41).

Письмами от 16.11.2022 г., 09.01.2023 г. АО «ГСК «Югория» уведомило Л.Д.А. о необходимости предоставления на осмотр его автомобиля (л.д.31, 37).

09.01.2023 г. Л.Д.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

10.01.2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «РАНЭ» в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 10.01.2023 г. (л.д.52, 57).

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2023 г. № У-23-199/5010-009 с АО «ГСК «Югория» в пользу Л.Д.А. взыскана неустойка за период с 07.10.2023 г. по 12.01.2023 г. в размере 71 540 руб., финансовая санкция в размере 19 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 123 руб. В удовлетворении остальных требований Л.Д.А. отказано (л.д.10-22).

10.03.2023 г. АО «ГСК «Югория» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 3). Соответственно, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку со страховой компании, финансовый уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, поскольку в силу п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 9 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены ограничения на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, указанное ограничение не распространяется на гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены требования Л.Д.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действующим на момент наступления страхового случая, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, у АО «ГСК «Югория» заключен договор со СТОА ИП ФИО4, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Л.Д.А. (л.д.65). Данных об отсутствии у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Л.Д.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по возмещению Л.Д.А. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, в сроки, установленные п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 73 000 руб. выплачено Л.Д.А. 12.03.2023 г., Страховщиком был нарушен срок, установленный абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку последний день для исполнения обязанности по страховому возмещению приходился на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения Л.Д.А. в страховую компанию с заявлением 16.09.2022 г.).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 07.10.2022 г. по 12.01.2023 г. составляет 71 540 руб. (73 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) х 1% х 98 дней просрочки).

Таким образом, расчет неустойки за указанный период в решении финансового уполномоченного произведен верно.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «ГСК «Югория» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не были исполнены Страховщиком, в связи с непредоставлением потерпевшим оригинала паспорта, ПТС, СТС, а также, в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 3.10., 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из заявления Л.Д.А. о страховом возмещении, а также из почтовой описи вложений в ценное письмо, вместе с указанным заявлением потерпевший, помимо иных предусмотренных законом документов, направил в АО «ГСК «Югория» нотариально заверенные копии его паспорта, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Как установлено судом, указанные документы получены Страховщиком 16.09.2022 г. Таким образом, Л.Д.А. исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Однако, из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство было направлено Страховщиком в адрес Л.Д.А. только 16.11.2022 г., то есть за пределами установленного законом срока. В связи с чем, доводы финансовой организации о злоупотреблении потерпевшим правом, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН<***>) в удовлетворении заявления об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-199/5010-009 от 08.02.2023 г. по обращению Л.Д.А. в отношении Акционерного общества «ГСК «Югория».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.