Решение № 2-3950/2023 2-879/2024 2-879/2024(2-3950/2023;)~М-3321/2023 М-3321/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3950/2023

Дело № 2-879/2024 (№ 2-3950/2023).

Поступило в суд 29.11.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-005922-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 13.06.2023 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 32,9% годовых.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.07.2023 года, и на 10.11.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 15.07.2023 года и на 10.11.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производила.

По состоянию на 10.11.2023 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 208 092,27 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 280,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем суд определили рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 года стороны заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику ФИО1 кредитор ПАО «Совкомбанк» предоставил денежные средства в размере 150 000,00 руб. на условиях платности и возвратности (л.д. 12 – 15).

Предоставление заемщику денежных средств на основании кредитного договора подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (л.д. 9).

При заключении кредитного договора ответчиком были подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, согласно которым заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14, л.д. 11).

Также при заключении кредитного договора стороны оформили график по погашению кредита и иных платежей, согласно которому возврат кредита производится путем внесения заемщиком 60 ежемесячных платежей в размере 19074,32 руб. с 16.03.2023 года по 20.02.2028 года (л.д. 13).

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.11.2023 года общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 208 092,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 168 000,00 руб., просроченные проценты – 19 789,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 217,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 729,32 руб., неустойка на просроченные проценты – 14,96 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 596,00 руб., иные комиссии – 17 745,12 руб. (л.д. 6-7).

Проверяя расчет задолженности, судом установлено, что задолженность по «иным комиссиям», начисленным истцом, является комиссией за услугу «Возврат в график» (л.д. 7).

Размер комиссий рассчитан истцом на основании представленных в материалы дела Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31 - 33).

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что просроченная задолженность у ответчика возникла 15.07.2023 года, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий), общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - неустойка на просроченную ссуду – 729,32 руб., неустойка на просроченные проценты – 14,96 руб., являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 280,92 руб. (л.д. 5, 87) подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2023 года по состоянию на 10.11.2023 года в размере 208 092,27 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 168 000,00 руб.;

просроченные проценты – 19 789,68 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 217,19 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 729,32 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 14,96 руб.;

комиссия за дистанционное обслуживание – 596,00 руб.;

иные комиссии – 17 745,12 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280,92 руб., а всего взыскать 219 373,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 18.04.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский