Решение № 2-397/2025 2-397/2025(2-4651/2024;)~М-3857/2024 2-4651/2024 М-3857/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 2-397/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006434-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ВладФинанс» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВладФинанс» (в настоящее время наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», сокращенное наименование – ООО ПКО «ВладФинанс») о признании залога прекращенным.

В уточненном исковом заявлении от 17.12.2024 истец просит суд прекратить ипотеку в пользу ООО ПКО «ВладФинанс», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что между ней и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор № от 21.03.2007. Залогом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11.09.2015 истцом по почте получено уведомление о том, что права по закладной в полном объеме переданы ООО ПКО «ВладФинанс». Погашать задолженность истец также обязана ООО ПКО «ВладФинанс». В 2015 года истец последний раз производила оплату задолженности по кредиту ООО ПКО «ВладФинанс».

Между тем, при заключении кредитного договора, целью которого являлся ремонт квартиры по адресу: <адрес>, на эту квартиру, на основании кредитного договора, было наложено обременение в виде ипотеки.

Срок возврата займа по договору - 2017 год. Размер займа – 150.000 руб. 00 коп.

В то же время, по сегодняшний день ответчик не обращался в судебные органы с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств истца истек в 2017 году, следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло в 20 году.

Истец полагает, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек в 2017 году, то с указанной даты, по мнению истца, подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ответчика о взыскании суммы займа, так и по требованию об обращении взыскания на квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, истец по делу ФИО1 обратилась в суд с данным уточненным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении уточенного искового заявления истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить уточненный иск истца.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик по делу ООО ПКО «ВладФинанс» просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ответчик по делу ООО ПКО «ВладФинанс» указывает, что истечение срока исковой давности не означает погашение долга или прощение долга заемщику кредитором. Истечение срока исковой давности означает, что залогодержателю случае обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в иске по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору и закладной, а также решению Бийского городского суда Алтайского края от 25.07.2014 по гражданскому делу № 2-2030/2014, общая сумма задолженности, по состоянию на 15.10.2024, составляет 139.581 руб. 13 коп., в том числе:

28602 руб. 98 коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;

37325 руб. 24 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

71789 руб. 46 коп. - неуплаченные пени, при этом размер пени рассчитан из уменьшенной кредитором ставки пени до 0,2% вместо согласованной в кредитном договоре ставки в 2%).

Таким образом, остаток суммы задолженности по закладной на 15.10.2024 составляет 139.581 руб. 13 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что у истца имеется неисполненное обязательство по закладной, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения договора.

Обязательства ФИО1 по закладной до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ответчик по делу ООО ПКО «ВладФинанс» считает, что снятие обременения в виде ипотеки на квартиру при отсутствии согласия кредитора является неправомерным.

В этой связи, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор № от 21.03.2007. Залогом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11.09.2015 истцом по почте получено уведомление о том, что права по закладной в полном объеме переданы ООО ПКО «ВладФинанс». Погашать задолженность истец также обязана ООО ПКО «ВладФинанс». В 2015 года истец последний раз производила оплату задолженности по кредиту ООО ПКО «ВладФинанс».

Между тем, при заключении кредитного договора, целью которого являлся ремонт квартиры по адресу: <адрес>, на эту квартиру, на основании кредитного договора № от 21.03.2007 и договора ипотеки № от 21.07.2007, было наложено обременение в виде ипотеки.

Срок возврата займа по договору – 21.03.2017. Размер займа – 150.000 руб. 00 коп.

В то же время, по сегодняшний день ответчик по делу ООО ПКО «ВладФинанс» не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. В данном случае заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности. Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством явилось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности истца по делу ФИО1 В данном случае что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 21.03.2017. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на которое заинтересованные лица вправе добросовестно полагаться. По договору ипотеки № от 21.07.2007 реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено. Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек в 21.03.2017, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ответчика о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на квартиру. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (21.03.2017 + 3 года = 21.03.2020). С данным исковым заявлением истец по делу ФИО1 обратилась в Бийский городской суда Алтайского края 08.09.2024. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое ФИО1 к ООО ПКО «ВладФинанс» о признании залога прекращенным обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом. Суд признает залог в пользу ответчика по делу ООО ПКО «ВладФинанс» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным;

прекращает ипотеку в пользу ответчика по делу ООО ПКО «ВладФинанс» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом искового заявления в суд, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца по делу ФИО1 имущественного характера, не подлежащего оценке, о признании залога прекращенным, с ответчика по делу ООО ПКО «ВладФинанс» в пользу истца по делу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «ВладФинанс» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог в пользу ООО ПКО «ВладФинанс» (ИНН: <***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку в пользу ООО ПКО «ВладФинанс» (ИНН: <***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО ПКО «ВладФинанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.