Решение № 2-5029/2019 2-5029/2019~М-5123/2019 М-5123/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5029/2019

Дело № 2-5029/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Евростандарт», ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2, уточенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАНДАРТ» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

18.06.2019 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП. В произошедшем ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано.

ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 01/08/19 от 07.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 358 389 руб. 16 коп. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Размер компенсации определяется страховщиком согласно Правилам расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровы потерпевшего.

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 19.06.2019 по 18.07.2019. ФИО1 является сотрудником ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» с которым у истца заключен трудовой договор. В связи с повреждением здоровья, ФИО1 был лишен трудоспособности.

07.08.2019 ФИО1 направил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты утраченного заработка. Однако ни выплаты, ни ответа ФИО1 не получил.

Просили взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» сумму материального ущерба в размере - 363 398 руб. 16 коп, неустойку в размере 7 267 руб. 78 коп., в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью в размере 10 250 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 20 332 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ УРО ФСС РФ, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истцов ООО «Евростандарт» и ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Также пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО2

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался. Допрошенный ранее исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признал указав, что виновным в ДТП является истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ООО «Евростандарт» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Истцы обосновывают свои требования о взыскании страхового возмещения (возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации в связи с причинением вреда здоровью) и компенсации морального вреда тем, что автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением работника ООО «Евростандарт» ФИО1 причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.06.2019 в 16.00 час. в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, а сам ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полагают, что данный ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, страховое возмещение в виде утраченного заработка ФИО1 и компенсации вреда здоровью, а сам виновник обязан выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного его здоровью.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом, водитель ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, а водитель ФИО2 двигался по главной дороге.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в представленной дорожной обстановке: водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют; водитель а/м <данные изъяты> ФИО1, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,13.9 ПДД РФ, несоответствия с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 соответствуют обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 18.06.2019.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы экспертов, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 13.9. ПДД РФ. Данное постановление истцами в установленном порядке не оспорено (производство по жалобе ФИО1 было прекращено Димитровградским городским судом Ульяновской области по его же заявлению).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревались видеозаписи момента ДТП, из которых усматривается, что ФИО1, не уступив дорогу, выехал на главную дорогу в непосредственной близости от автомашины, движущейся по ней, вследствие чего произошло столкновение.

При этом, со стороны истцов не представлено доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причиной связи с ДТП, а равно наличия у данного ответчика технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в рассматриваемом ДТП лежит полностью на водителе ФИО1

Поскольку в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» отсутствует вина в произошедшем ДТП, у истцов отсутствует право требования выплаты страхового возмещения (возмещения материального ущерба, утраченного заработка и компенсации в связи с причинением вреда здоровью) и компенсации морального вреда, а также, как следствие, взыскания неустоек.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с истцов в равных долях в пользу АНО «НИИ СЭ» подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы, проведенной без предварительной оплаты, в размере 57 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт», ФИО1 в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 57 750 руб., по 28 875 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.