Решение № 2-5842/2017 2-5842/2017~М-5160/2017 М-5160/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5842/2017

Дело № 2-5842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

26 декабря 2015 года в 23 часа 15 минут у дома № 33 по улице Конева в городе Вологде водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mersedes BENZ C200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на яму и крышку колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 26 декабря 2015 года, письменными объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2015 года.

ФИО5 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и ООО «Магистраль», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 116 рублей 56 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В последующем истец представил заявление об увеличении требований в части материального ущерба до 136 701 рубль.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды в связи с переименованием на основании решения Вологодской городской Думы от 27 мая 2016 года № 829, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал»

В дальнейшем Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и ООО «Магистраль» исключены из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования в части взыскания ущерба уменьшил до 106 111 рублей 56 копеек. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отказался, в связи с чем определением суда от 08 августа 2017 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП и сумму ущерба 106 111 рублей 56 копеек не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно акту от 26 декабря 2015 года, составленному дежурным для выезда на ДТП на участке дороги у дома № 33 по улице Конева в городе Вологде выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма длиной 160 сантиметров, шириной 110 сантиметров, глубиной 12 сантиметров, которая огибала крышку и люк на 12 сантиметров, при наезде на крышку люка крышка открывается.

Сторонами совершён совместный выход на место ДТП, в ходе которого установлено, что колодец, крышка люка которого была открыта, принадлежит ответчику.

Ненадлежащее содержание колодца со стороны ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» стало одной из причин ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положениями приведенных выше нормативных правовых актов на истца возложена обязанность не только доказать вину ответчика в ненадлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путём соблюдения требований ПДД.

Таких доказательств истцом представлено не было, а, следовательно, наличие вины водителя в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Учитывая, что истцом доказана вина ответчика и не доказано отсутствие вины водителя, принимая во внимание, что ДТП произошло в тёмное время суток, суд считает необходимым определить степень вины Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в причинении материального вреда – 71,84457 %.

Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 22 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes BENZ C200», государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 147 696 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

С учётом изложенного, с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 111 рублей 56 копеек (147 696 рублей х 71,84457 %).

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 22 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 111 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 22 копейки и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.