Апелляционное постановление № 22-1516/2023 22-1516/2026 22-1516/26 от 3 марта 2026 г.

Судья Работкин А.В. Дело № 22-1516/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Решетняк К.В.

Адвоката Кузнецова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.В., действующего в защиту интересов осужденного А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова Д.В. в интересах

А., .......... года рождения, ............

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2023 года, которым он осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Кузнецова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кузнецов Д.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством об отмене А. условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2023 года, которым он осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.В., действующий в защиту интересов осужденного А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменив дату истечения испытательного срока, указав начало срока со дня постановки В. на учет, а не с 28 ноября 2023 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу. Однако постановка на учет с 8 апреля 2024 года произошла по ошибке государственных органов, направивших постановление в уголовно-исполнительную инспекцию Прикубанского округа г. Краснодара, хотя А. проживает в Карасунском округе г. Краснодара.

Кроме того, указание в постановлении о том, что А. в период испытательного срока допустил выезд в санаторий, нахождение в котором инспекцией было согласовано только после его приезда, не соответствует действительности. В ходе судебного рассмотрения ходатайства представитель инспекции пояснила, что осужденный А. (Садоян) Н.М. в телефонном режиме согласовал свой выезд в санаторий, считает, что неявка в инспекцию имеет уважительные причины, представил подтверждающие документы из санатория, где проходил лечение.

Также, адвокат не согласен с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, который не привел каких-либо обоснований и не учел, что А. поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией только 8 апреля 2024 года, что не может ставиться в вину осужденному А.

Кроме того, суд не отразил позицию потерпевшего по уголовному делу, результатом которого явился приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2023. Как установлено в ходе судебного рассмотрения ходатайства, секретарем судебного заседания от потерпевшего Б. получена телефонограмма, что он не возражает о досрочном прекращении условного осуждения А. и о снятии с него судимости.

Полагает, что А. (Садоян) Н.М. своим поведением за прошедший период доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, так как он не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и установленные правила общежития.

Жалобы и заявления от соседей на А. не поступали, к административной ответственности он не привлекался. В период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, взысканий и нарушений не имеет.

Согласно справке-характеристике от старшего УУП и ПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодар А. на учете не состоит, характеризуется положительно.

По месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный А. (Садоян) Н.М. не нуждается в дальнейшем исправлении, то есть в полном отбывании назначенного судом условного наказания. Представитель УИИ также не возражал против удовлетворения ходатайства.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что отмена условного осуждения и снятие судимости А. необходима для восстановления своей деловой репутации, он является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, по работе ему необходимо выезжать за пределы Краснодарского края и Российской Федерации для обеспечения поставок товаров народного потребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности А., его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что А. (Садоян) Н.М., положительно характеризуется по месту жительства и работы, не допускал административных правонарушений.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент А. своим поведением доказал свое исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность А., являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении А., достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно указал, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о безусловном исправлении А., за время, прошедшее после его освобождения и о возникновении объективных предпосылок для снятия судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Не совершение осужденным административных правонарушений, не является основанием для снятия судимости, так как является прямой обязанностью осужденного. Другие обстоятельства, которые исследовал суд, не позволяют прийти к выводу о том, что осужденный А. (Садоян) Н.М. доказал свое исправление.

При таких данных, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для снятия судимости с А.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материала дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова Д.В. в интересах А., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий