Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-611/2019;)~М-596/2019 2-611/2019 М-596/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-47/2020

№ 2-47/2020

УИД: 52RS0039-01-2019-000914-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 28 января 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ответчик ФИО3, с целью подключения к электрической сети в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь дома, где произвел незаконное подключение к электросети жилого дома истца, к которой он ранее, ДД.ММ.ГГГГ незаконно подключился.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по Лысковскому району была окончена дополнительная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит сведения, что за период, когда ответчик ФИО3 незаконно был подключен к электросети жилого дома истца, с целью незаконного потребления электроэнергии, было потреблено электрической энергии на сумму 13 171 рубль 20 копеек.

Данная задолженность в размере 13 171 рубль 20 копеек перед ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» истцом была погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный вред в размере 13 171 рубль 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер потребленной электроэнергии завышенным.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что приходится матерью истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где к ним подошел ФИО3 и сказал, что ему за неуплату отключили свет, и он подключился к ним. Ранее, в конце сентября 2018 года, ФИО1 сняла показания счетчика электроэнергии и заплатила 300 рублей, и больше в дом не приезжали. Однако в мае 2019 года задолженность за потребленную электроэнергию оказалась около 13 000 рублей, которую сразу оплатила истец.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3 пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью подключения к электрической сети в доме ФИО1 ФИО3 действуя умышлено, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не имея реального, либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения собственника ФИО1 на пребывание в нем, осознавая, что ФИО1 нет дома, а входная дверь заперта на замок, применяя физическую силу, открыл входную дверь, отогнув облицовочную доску дверного проема и отодвинув дверной засов, после чего проник с улицы внутрь дома ФИО1 Продолжая реализовывать преступный умысел, прошел в прихожую дома, где подключил принесенный с собой удлинитель к электрической сети, после чего покинул жилище ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3 пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, с целью отключения от электрической сети в доме ФИО1 там, ФИО3, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не имея реального, либо предполагаемого права на указанное жилище и разрешения собственника ФИО1 на пребывания в нем, осознавая, что ФИО1 нет дома, а входная дверь ее дома закрыта, но не заперта на замок, применяя физическую силу, открыл входную дверь в дом ФИО1, после чего через образовавшийся свободный дверной проем незаконно проник с улицы внутрь ее дома. Затем ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное проникновение в дом ФИО1, прошел в прихожую, где отключил ранее подключенный им удлинитель от электрической сети, после чего покинул дом ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе лицевой карты потребителя ФИО1 (лицевой счет № по адресу: <адрес>) согласно которой долг за период с сентября 2018 года по май 2019 года, составил 13 171 рубль 20 копеек (л.д. 74).

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была потреблена электрическая энергия в объеме 2 930 кВт/ч, при этом оплата производилась в октябре 2018 года в размере 313 рублей 60 копеек и в мае 2019 года в размере 13 000 рублей (л.д. 38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО5, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (л.д. 7). Из текста постановления следует, что ущерб, причиненный ФИО1, из расчета стоимости потребляемой электрической энергии составляет 13 171 рубль 20 копеек.

Квитанция об оплате ФИО1 задолженности в размере 13 000 рублей приобщена к материалам дела.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере либо принятия мер к погашению долга ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 13 171 руль 20 копеек.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истца вытекают из причинения ему материального ущерба, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 171 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков