Решение № 12-419/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-419/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 25 апреля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что постановление незаконно и подлежит отмене. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку не были установлены и опрошены в качестве свидетелей те лица, которые в момент составления административного материала, а также непосредственно ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с ним и могут подтвердить его показания. Так же ФИО1 считает, что показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3 нельзя принимать, как доказательство по делу, в виду того, что данный свидетель является должностным лицом, в том числе составивший административный материал в отношении него, в связи с чем, заинтересован в привлечении его к административной ответственности. Также просит обратить внимание на то, что при составлении административного материала, должностными лицами не было доказано то обстоятельство, что именно он управлял транспортным средством «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак №. Полагает, что вина в совершении данного правонарушения не была доказана, показания свидетелей противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 июля 2016 года в 19 час. 20 мин. ФИО1 около дома 398 по ул.Московская г.Калуги в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены внешние признаки опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- чек алкотектера из которого видно, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,312 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. он управлял автомашиной «Нива» государственный регистрационный знак №. Чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной он свернул вправо и повредил дорожный знак;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции, согласно которым он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оформлении административного материала на ФИО1 В его присутствии ФИО1 собственноручно написал указанное выше объяснение и не оспаривал, что автомашиной управлял он;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. от дежурного ПЦО он получил сообщение о том. что на территории СНТ «<данные изъяты>» передвигается автомобиль «Нива», темно-зеленого цвета под управлением водителя предположительно в алкогольном опьянении. Прибыв на место была обнаружена автомашина «Нива», которая съехала в кювет после наезда на дорожный знак и пыталась выехать из кювета. За рулем находился ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. На месте ДТП находился ФИО5, который указал на ФИО1 как на водителя автомашины «Нива». ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и до этого употреблял спиртные напитки. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил достоверность сообщенных в объяснении сведений;

- рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. недалеко от СНТ «Заря» он видел как автомашина «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, съехала с проезжей части дороги в кювет при этом повредив дорожный знак. Он позвонил на пульт охраны ОВД и сообщил об этом дежурному. До приезда наряда охраны он неоднократно говорил водителю, чтобы тот стоял на месте и дожидался сотрудников полиции, однако водитель находился с явными признаками опьянения на замечания не реагировал, неоднократно пытался выехать из кювета. По приезду наряда он указал на водителя, который к этому времени продолжал пытаться выехать из кювета. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил достоверность сообщенных в объяснении сведений;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела, как двое мужчин не могли выехать на автомашине «Нива» из кювета на дорогу. поскольку были в состоянии опьянения. Водителя автомашины она не запомнила;

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетелей и понятых при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин