Решение № 2-1974/2020 2-1974/2020~М-1140/2020 М-1140/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1974/2020

Дело №2-1974/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

с участием прокурора Юлдашева В.М.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н..,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 час. ФИО11 управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, на <адрес>А г. <адрес>, не убедившись в том, что пассажир ФИО4 полностью села в автомобиль и закрыла дверь, начал движение, в результате чего пассажир получила телесные повреждения. Иск к ФИО5 прекращен в связи с его смертью. Считает, что с ответчика ФИО6 как с собственника источника повышенной опасности подлежит возмещению моральный вред.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания. Пояснила, что собирались ехать в сад, поймали попутную машину, когда садилась в автомобиль, не успела сесть, ФИО7 начал движение, получила травму, до сих пор чувствует себя плохо. Просит иск удовлетворить, т.к. ФИО7 умер, ранее дело к нему было прекращено. Такси не заказывала.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО6 является собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н №, на которой ФИО5 таксовал.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, т.к. ФИО5 владел на основании доверенности, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, в личных целях в момент ДТП, в трудовых отношениях у ФИО6 не состоял.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, г.<адрес>, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, на <адрес><адрес>, не убедившись в том, что пассажир ФИО4 полностью села в автомобиль и закрыла дверь, начал движение, в результате чего пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается делом об административном правонарушении, вина и нарушение Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО5 не была оспорена, участниками также подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ. Обязанность по возмещению работодателем вреда, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, относится к случаям обязанности возмещения вреда в отсутствие вины. Между тем, в судебном заседании не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 в момент ДТП, либо осуществление ФИО5 трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Между тем, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по доверенности – ФИО5 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Страховой компании МАКС по полису ОСАГО серии №.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

При отсутствии иных доказательств и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает требования не обоснованными, заявлены к ненадлежащему ответчику в соответствии со ст. ст. 1068, 1079, 1100 ГК Российской Федерации, в силу этого, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе в части судебных расходов с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО12 о взыскании с ответчика ФИО6 ФИО13 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>