Приговор № 1-373/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-373/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Плетневой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мормуль А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в помещении ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <...>, достоверно знающей о том, что Потерпевший №1, в раздевалке ресторана оставляет свою женскую сумку, с находящимся в ней мобильным телефоном марки <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

28 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в раздевалке ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать её преступным намерениям, действуя тайно, похитила из женской сумки Потерпевший №1, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с вставленной в мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, материальной стоимости для потерпевшей не представляющей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 27 ноября 2019 года (л.д.99-101) показала, что она официально была трудоустроена с 06 июня 2019 года по 04 октября 2019 года в ресторане «Бургер Кинг» в должности кассира. С ней работала Потерпевший №1, у которой имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который как она видела Потерпевший №1 оставляла в своей сумке в раздевалке ресторана. 28 сентября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут ее рабочая смена закончилась и она пошла в раздевалку переодеваться. Зайдя в раздевалку, она увидела справа от входа сумку Потерпевший №1 После чего она вспомнила, что Потерпевший №1 в данной сумке оставляет свой мобильный телефон <данные изъяты> и решила украсть данный телефон, так как у нее сложилась сложная финансовая ситуация и ей нужны были деньги. Она взяла сумку, принадлежащую Потерпевший №1 в руки, достала телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, на задней панели телефона был одет прозрачный силиконовый чехол и положила к себе в карман своей куртки, после чего вышла через тыловой вход и направилась к себе домой. 29 сентября 2019 года она узнала, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. 30 сентября 2019 года она находилась на своем рабочем месте, в ресторане «Бургер Кинг», и примерно в 16 часов 00 минут пошла в раздевалку, прикрыла дверь и положила телефон <данные изъяты> в сумку Потерпевший №1 обратно.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она работает в ресторане «Бургер Кинг». У нее в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, на задней крышке имелся прозрачный силиконовый чехол, с установленной сим - картой сотового оператора Теле 2 с абонентским номером №. Данный телефон она приобретала в мае 2019 года за 15 311 рублей. Также в комплекте вместе с данным телефоном находился силиконовый прозрачный чехол, который она установила на заднюю крышку вышеуказанного телефона. 28 сентября 2019 года примерно в 14 часов 00 минут она пришла на работу. Примерно в 19 часов положила свой мобильный телефон в передний карман своей сумки в раздевалке. В 23 часа 00 минут закончилась ее смена и она пошла в раздевалку. Далее она подошла к своей сумки и хотела достать из нее свой мобильный телефон, но обнаружила, что молния, на которую закрывается передний карман ее сумки расстегнута и не обнаружила в нем своего телефона марки <данные изъяты>, после чего она осмотрела всю сумку и раздевалку, но свой телефон она так и не нашла. После чего она прошла смотреть камеры видеонаблюдения, которые расположены в ресторане «Бургер Кинг». Просмотрев видеозаписи она увидела, что в раздевалку заходило 6 человек из сотрудников ресторана. Подозрение у нее вызвала одна сотрудница ФИО1, так как она переоделась и вышла почему то через тыловой вход. 29 сентября 2019 года она обратилась в полицию с письменным заявлением. В этот же день всех сотрудников ресторана опросили. Свой мобильный телефон она оценивает с учетом износа в 15 000 рублей, так как он был новым и на нем не было ни сколов не царапин, силиконовый чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. В результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для нее является значительным, с учетом ее имущественного положения. 30 сентября 2019 года она находилась на своем рабочем месте. Придя в ресторан, она оставила в раздевалке ресторана на видимом для камеры видеонаблюдения участке, свою сумку (рюкзак) для того, чтобы посмотреть не подбросит ли ей кто-нибудь мобильный телефон обратно в сумку. Примерно в 20 часов 00 минут она зашла в раздевалку, где как обычно оставляла свои вещи и сумку, осмотрела сумку и обнаружила в ней свой мобильный телефон марки <данные изъяты>. После чего о данном факте она сразу же сообщила в полицию. Также, после того как она обнаружила в своей сумке телефон, то пошла смотреть запись с видеокамеры. Просматривая запись, она увидела, что ФИО1 часто заходила в раздевалку ресторана и в один момент из ее посещений, она закрыла дверь раздевалки и через некоторое время вышла, а ее сумка поменяла свое местоположение, то есть немного была сдвинута в сторону и она поняла, что ее трогала ФИО1, поэтому у нее не осталось сомнений, что ФИО1 украла ее мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ООО «Бургер Кинг». 28.09.2019 года, она пришла на работу в 11 часов 30 минут, так как ее рабочая смена начинается в 12 часов 00 минут. В этот же день вместе с ней работали ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО12 В период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте и весь день занималась приемом заказов, а так же выдачей заказов. Дверь в подсобное помещение в котором, находится раздевалка для рабочего персонала оборудована кодовым замком, код знают исключительно сотрудники ООО «Бургер Кинг», посторонние лица не знают код от замка, а так же не имеют доступа в данное помещение. О том, что у Потерпевший №1 пропал ее мобильный телефон она узнала только 29.09.2019 года, когда ее вызвал к себе заместитель директора ООО «Бургер Кинг» ФИО13 и рассказал о том, что вечером 28.09.2019 года у Потерпевший №1 был похищен ее мобильный телефон марки <данные изъяты>. Она сообщила заместителю директора, что она не знает, где может находится мобильный телефон Потерпевший №1 Так же она посторонних лиц около раздевалки, за весь ее рабочий день не видела. 28.09.2019 года она находилась на своем рабочем месте и не видела, как в раздевалку входил кто-либо из персонала. Впоследствии от работников ресторана «Бургер Кинг», а именно от директора ФИО13 - ей стало известно, что мобильный телефон из раздевалки похитила именно ФИО1 (л.д.38-40).

Показаниями свидетелей ФИО11 (л.д.42-44), ФИО10 (л.д.46-48), ФИО9 (л.д.50-52), ФИО12 (л.д.34-36), которые по своей сути являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в ООО «Бургер Кинг». В его профессиональные обязанности входит управление персоналом и многое другое. 28.09.2019 года он находился на работе примерно с 08 часов 00 минут. В этот же день вместе с ним работали ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО14, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО9 Примерно в 23 часа 30 минут он узнал от Потерпевший №1, что у нее из раздевалки пропал, принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>. После чего он сообщил Потерпевший №1, чтобы она поискала свой телефон в раздевалке и если его не найдет, то он придет 29 сентября 2019 года и с утра будет просматривать видеокамеры. 29 сентября 2019 года примерно в 08 часа 00 минут он пришел на свое рабочее место и стал просматривать запись с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи он увидел, что в раздевалку ресторана заходили ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО14, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО9, то есть посторонних лиц около раздевалки, за весь день не было. Никто из них у него подозрения не вызвал. После чего Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением в полицию. 30 сентября 2019 года он находился на своем рабочем месте. Потерпевший №1 в раздевалке ресторана на видимом для камеры видеонаблюдения участке оставила свою сумку (рюкзак) для того, чтобы посмотреть не подбросит ли ей кто-нибудь мобильный телефон обратно в сумку. Далее он стал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что ФИО1 часто заходила в раздевалку ресторана и в один момент из ее посещения, она закрыла дверь раздевалки и через некоторое время вышла, то сумка Потерпевший №1 поменяла свое местоположение, то есть он понял, что ее трогала ФИО1 Спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщила мне, что она обнаружила в своей сумки, принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>. После чего у меня не осталось никаких сомнений, что кражу мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, совершила ФИО1 (л.д.54-56).

Также виновность подсудимой подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрена раздевалка ООО «Бургер Кинг» по адресу: <...>, осмотрена сумка (рюкзак) принадлежащая Потерпевший №1, и установлено, что в данной сумке отсутствует мобильный телефон (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена раздевалка ресторана «Бургер Кинг» по адресу: <...>, в которой находился рюкзак (сумка), принадлежащий Потерпевший №1, в котором был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.12-13);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, сумки, мобильного телефона марки <данные изъяты> с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> № (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены, сумка, мобильный телефон марки <данные изъяты> с силиконовый чехол и сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> №. Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.62-68);

- заверенной копией товарного чека, подтверждающего стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, предоставленный потерпевшей, в котором указана стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> на момент покупки, которая составляет 15311 рублей (л.д.30);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в которой Потерпевший №1 изобличила ФИО1 в совершенном ей преступлении, и ФИО1 полностью подтвердила показания потерпевшей (л.д.92-94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя показала и рассказала, как она совершила преступление (л.д.87-90).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, данные ими во время предварительного, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, полностью признавшей вину в совершении преступления.

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей в судебном заседании на том, что стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1, которая, достоверно знала о том, что потерпевшая в раздевалке ресторана оставляет свою женскую сумку, с находящимся в ней мобильным телефоном и за ее действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон из сумки, а в дальнейшем которым распорядилась по своему усмотрению, объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества гражданина, а умысел – на тайное хищение данного имущества в указанных целях.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей действиями подсудимой ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. В собственности из значимого имущества ничего нет, ни квартиры, ни машины, проживает на съемной квартире, по месту регистрации квартира принадлежит ее родителям.

Однако, в судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимой по инкриминируемому ей деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснила суду, что похищенный у потерпевшей телефон не является предметом первой необходимости и его кража не поставила Потерпевший №1 в тяжелые жизненные обстоятельства, а потому действиями подсудимой не был причинен последней значительный ущерб. Просила действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, доход потерпевшей, действиями подсудимой которой был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, составляет 25 000 рублей.

Вместе с тем, сведений о наличии иждивенцев у потерпевшей и доказательств, свидетельствующих о том, что кражей телефона ей действиями подсудимой был причинен значительный ущерб, суду не представлено. Мобильный телефон не является предметом первой необходимости и, действительно, его похищение не поставило потерпевшую в тяжелую жизненную ситуацию, исходя из показаний в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что она как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что она является вменяемой, а потому должна нести ответственность за содеянное.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.112, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.117), к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.108, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ФИО1, должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой, членов ее семьи и возможности получения ей заработка и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску ИНН №, КПП №, УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), Отделение Тула, г. Тула л/с № р/№, БИК №, ОКТМО №, КБК № «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 10.01.2020