Решение № 12-156/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-156/2021

Дело № 0 (№ 0)

УИД 78MS0№ 0-53


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, зал № 0, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 0 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 0 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 23 часа 05 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Симбол гос. номер № 0, по адресу: Санкт-Петербург, ..., двигаясь от Софийского бульвара в сторону ..., ус признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO100 Combi № 0, показания составили 1,037 мг/л, от управления ФИО1 был отстранён.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств движения автомобиля инспектором в материалах дела не представлено. Судом не учтено, что ФИО1 не разъяснено право воспользоваться юридической помощью, тем самым нарушено его право. ФИО1 находился в автомобиле, однако он не двигался и не управлял автомобилем, что могли подтвердить понятые, однако суд не вызывал понятых, чтоб подтвердить данный довод. Полагает, что освидетельствование проведено не правомерно, так как ФИО1 автомобилем не управлял. Судом ошибочно указано, что ФИО1 признал свою вину в данном правонарушении, тогда как ФИО1 признал сам факт нахождения в состоянии опьянения и нахождении в автомобиле, передвигаться за рулем не собирался. Нарушена процедура освидетельствования, а именно участие понятых носит формальный характер и они не присутствовали фактически при освидетельствовании. Доказательств не достаточно по делу, для установления вины ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. На бумажном носителе отражены результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи ФИО1, понятых, результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе (1,087 мг/л) отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1 и понятые, о чем свидетельствуют их подписи, возражений от указанных лиц документы не содержат.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, их подписи в процессуальных документах у суда сомнений не вызывают. Замечаний от понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, и у инспектора не было оснований для освидетельствования заявителя, суд находит не состоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что нарушено право на защиту ФИО1, суд также находит не состоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов, а именно в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись привлекаемого лица о разъяснении ему прав и обязанностей, которая сомнений у суда не вызывает, никаких замечаний и ходатайств от ФИО1, не поступало, кроме того, в суде заявитель также не воспользовался своим правом на защиту.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело без вызова понятых в судебное заседание, которые бы подтвердили, что ФИО1 автомобилем не управлял, и что фактически при освидетельствовании понятые не присутствовали, суд находит не состоятельными, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых мировому судье не поступало, судья же судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и необходимости вызова для допроса понятых в качестве свидетелей не усмотрел, так как в процессуальных документах имеются подписи понятых, замечаний от которых не поступало.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной, в том, числе и признание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении. Опровержение данного обстоятельства заявителем, вызвано желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения указанного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: