Апелляционное постановление № 22-153/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/17-162/2019

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-153/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартинкевич А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2019 года, которым в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ осужденный

ФИО1, /__/,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 27 декабря 2019 года.

выслушав адвоката Мартинкевич А.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 16 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района от 14 марта 2019 года окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства.

12 августа 2019 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за несоблюдение обязанностей.

18 сентября 2019 года в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали, 21 ноября 2019 года был объявлен розыск ФИО1

27 ноября 2019 года он был задержан сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

27 ноября 2019 года врио начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 на срок 30 суток.

Постановлением постановление Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2019 года представление удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 27 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения утверждения инспекции о том, что в августе 2019 года ФИО1 не являлся в инспекцию и на телефонные звонки не отвечал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в дневное время он не находился дома, так как ездил в г. Томск в поисках работы. Кроме того, осуждение по ч.1 ст. 157 УК РФ не обязывает гражданина находиться в дневное время по месту жительства. Факт оставления в двери квартиры повестки о необходимости явки в инспекцию не является надлежащим извещением лица. Сам ФИО1 пояснил, что никто из представителей инспекции ему не звонил и в инспекцию не вызывал. Инспекцией не было предоставлено суду документального подтверждения телефонных соединений между ФИО1 и сотрудниками УИИ Северска. Пояснения соседей о том, что осужденный не проживает дома более трех дней, субъективны и не могут являться основанием для заключения его под стражу. Вывод суда о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции с целью уклонения от отбывания наказания и о необходимости заключить его под стражу не основан на законе и обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора ЗАТО г. Северска ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В силу ч. 5 ст. 40 УИК РФ осужденный обязан сообщать УИИ об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем был объявлен в розыск (л.д. 26).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению врио начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Рассмотрение судом первой инстанции представления врио начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Так, при неоднократных проверках по месту жительства ( 21 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года) дверь квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что более трех дней ФИО1 не видели, а если он находится дома, дверь никому не открывает. В уголовно-исполнительную инспекцию по неоднократным вызовам ФИО1 не являлся, в том числе и для отчета о трудоустройстве в августе 2019 года, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия и он объявлен в розыск. Уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию представлено не было. К отбыванию наказания ФИО1 на момент рассмотрения представления не приступил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2019 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.