Решение № 2-2349/2017 2-298/2018 2-298/2018(2-2349/2017;)~М-2249/2017 М-2249/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2349/2017

Гражданское дело № 2-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 07 июня 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику Страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком САО «ВСК» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан №. Договор был заключен на условиях, предусмотренных правилами добровольного страхования имущества граждан. Согласно условиям договора объектами страхования являлись жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен пожаром. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца выплатил страховую сумму <данные изъяты> коп., при этом согласно договору страховая сумма в отношении жилого дома была согласована сторонами, и составляет <данные изъяты> Право на взыскание оставшейся суммы ущерба – <данные изъяты> коп. (разница между страховой суммой по договору и фактически выплаченной суммой) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 (л.д. 16, том I), который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, том I), выразил несогласие с доводами истца, по основаниям указанным в возражениях на иск, указав на наличие годных остатков жилого дома, обладающих имущественной ценностью, и технической возможностью восстановления жилого дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В Свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53, том I)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества (полис №) в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан 100 и Правил 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, по которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах установленной страховой суммы причиненный застрахованному имуществу ущерб. (л.д. 7, том I)

Договор заключен на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

Объектами страхования являются жилой дом (страховая сумма <данные изъяты>.), баня (страховая сумма <данные изъяты>.).

При этом в особых условиях отражено, что постоянное проживание в объекте, страхуется без учета фундамента.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлена квитанция №, выданная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том I)

Таким образом, между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества граждан путем выдачи страхователю полиса на условиях Правил 100/4 добровольного страхования имущества граждан.

Как предусмотрено п. 4.2.1 Правил добровольного страхования имущества граждан, страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков, утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

При рассмотрении дела установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар.

Данный факт подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактических работ <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес><данные изъяты>. (л.д. 75, том I)

Согласно п. 12.2.1 Правил страхования, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования такими документами являются в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела) или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае если он составлялся).

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были представлены вступившие в законную силу судебные акты, постановленные Лужским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительными условий договора страхования и применении последствий ничтожности сделки, и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда. (л.д. 31-34, 35-40, том I)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств. При этом, учитывая, что в рассмотрении гражданских дел участвуют те же лица, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что в договоре страхования, заключенном между САО «ВСК» и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма указана <данные изъяты> 789 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Обстоятельств, введения страховщика в заблуждение, судом при рассмотрении гражданского дела №, установлено не было.

При заключении договора страхования страховщик не ставил вопрос о необходимости отдельного указания в договоре стоимости имущества, и согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос. Страховщик не воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества, и установить его действительную стоимость.

Таким образом, между сторонами при заключении договора страхования жилого дома было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по страховой сумме, указав при этом, что договор заключен в отношении всего дома, включая все конструктивные элементы.

Также по ранее рассмотренному делу установлено, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у САО «ВСК» только после наступления страхового случая.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате по договору страхования имущества, приложив необходимые для принятия решения документы. (л.д. 73-74, том I)

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81, том I)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о перечислении страхового возмещения в полном объеме в переделах страховой суммы определенной договором. (л.д. 9, 10, 11, том I)

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. (л.д. 4, том I)

Доводы ответчика о наличии годных остатков жилого дома и неразрешенности вопроса о технической возможности (либо отсутствие таковой) восстановления жилого дома, опровергаются выводами строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом Городского учреждения судебной экспертизы (л.д. 72-105, том III), в соответствии с которыми в результате пожара произошла полная гибель жилого дома, годные остатки отсутствуют, в связи с чем их стоимость экспертом не определялась; техническая возможность восстановления жилого дома, расположенного по адресу: д. Вяжищи, <адрес>, пострадавшего в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует.

При этом, в заключении эксперт ясно и полно описывает механизм воздействия огня на сохранившиеся после пожара металлические конструкции. Учитывая время и температуру воздействия огня на металл, перепады температур, которые образовывались при попадании воды на металлические конструкции, эксперт указывает на то, что невозможно утверждать о 100% сохранности металлоконструкций крыльца.

Как далее отражено экспертом, использование отдельных элементов крыльца возможно только после общего демонтажа его конструкций, проверки характеристик стали, с выбраковкой отдельных частей и сборкой заново, с дополнением материала. При этом, рассматриваемые элементы не имеют однозначной конструктивной и функциональной связи с основным строением: выполнены из иного материала, чем основное строение, имеют вспомогательную, необязательную функцию, в связи с чем степень сохранности данного элемента не отражается на возможности восстановления (экономической целесообразности) жилого дома и данные остатки жилого дома нельзя считать годными.

Также экспертом отмечено, что степень сохранности подполья дома не отражается на технической возможности его восстановления, в связи с чем подвальное помещение также нельзя считать годным остатком жилого дома.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение Городского учреждения судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, выполнена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и инженера - строителя, со стажем работы по специальности 25 года, со стажем работы экспертом 6 лет. При производстве экспертизы эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, как достоверное, допустимое и относимое, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона "О защите прав потребителей"; Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ"; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доказательств, причинения морального вреда в большем размере, истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, письменный отзыв ответчика содержит ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, содержащееся в письменном отзыве о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительный размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., которые зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в общем размере 19 444 руб. 43 коп., уплаченная ФИО1 при предъявлении иска в суд, подлежит возврату из бюджета в пользу истца, поскольку потребители освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Налоговым органам по месту нахождения истца возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку–ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., уплаченную в <данные изъяты> по чеку–ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

Председательствующий: