Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-4123/2020;)~М-3599/2020 2-4123/2020 М-3599/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело №2-121(2021)

77RS0007-01-2020-014613-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 12.10.2019 года на <адрес> были причинены повреждения транспортному средству 5799L3 № под управлением ФИО3 Повреждения автомобиль 5799L3 г/н № получил в результате того, когда ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ г/н № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада г/н №. В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования автотранспортных средств № ПАО «САК «Энергогарант» возместило собственнику автомобиля 5799L3 г/н № причиненный ущерб в размере 596 440 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Право требования выплаты страхового возмещения на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло истцу. 20.04.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба5 96 440 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9164 рубля 40 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2019 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ гос. номер № регион, принадлежащий ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим ФИО5, гос. № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п.13.9 ПДД и ему назначено наказание

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснения ФИО2 данных в ходе расследования административного материала, от 12.10.2019г. следует, что он двигался по автодороге со стороны <адрес> выезжал на автодорогу <адрес> при повороте налево, не заметил автомашину движущуюся прямо в сторону <адрес> и совершил наезд.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба автомобилю 5799L3 гос. номер №, находится в прямой причинной следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил ДД.

По сведениям ГУ МВД РФ по Пермскому краю, собственником автомобиля 5799L3 гос. номер № являлся ФИО5, собственником транспортного средств ЗИЛ 5301 гос. номер № ФИО4

По страховому полису серии ХХХ № Обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САК «Энергогарант», ФИО5 застраховано транспортное средство - Грузовой фургон 5799L3 гос. номер №, на срок с 00:00 часов 19.12.2018 года по 23:59 часов 59 секунд 18.12.2019 года.

Из полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного о транспорта по продукту «Защита плюс» « № от 25.01.2019 г. САК «Энергогарант» следует, что ФИО5 застраховано транспортное средство Грузовой фургон 5799L3 гос. номер №, на срок с 00:00 часов 03.02.2019 года по 24:00 часов 02.02.2020года, страховая сумма составляет 1 100 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301 гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

14.10.2019 г. ФИО5 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА.

На основании акта осмотра транспортного средства от 17.10.2019 года, составленного ассистантской компанией «Да», страхового акта № от 28.10.2019г., заключения № ПАО САК «Энергогарант» перечислило в ФИО5 стоимость ремонтных работ автомобиля 5799L3 гос. номер №, в размере 596 440 рублей (платежное поручение № от 28.10.2019 г.).

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование возмещения убытков с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что между 01.06.2019г. между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства марки ЗИЛ 5301 А сроком до 31.12.2019г. Подписан акт приема передачи транспортного средства.

Согласно договора аренды п.4 следует, что ответственность за вред причиненным третьим лицам и результате аварии несет арендатор, согласно ст. 648 ГК РФ.

Суд считает, что на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем ЗИЛ 5301 А г/н № на законном основании по договору аренды транспортного средства. Соответственно обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на ответчика ФИО2

20.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке выплаченного страхового возмещения в размере 596 400 рублей, которая оставлена ФИО2 без ответа.

Исходя из положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме, не противоречит условиям договора страхования. Перечень работ и стоимость устраненных повреждений соответствуют представленным доказательствам. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, сумма возмещения в размере 596 400 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу расходы по госпошлины в размере 9 164 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Энергогарант» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 596 440рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9 164рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья