Приговор № 1-480/2016 1-51/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-480/2016

Дело № 1-51/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 2 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Владимира Максименко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой С.М., представившей удостоверение № 1001 ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сагидуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего: <...>, судимого:

- 23.04.2009 приговором Судогодского районного суда Владимирской области, с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 7.09.2011г., по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Судогода Владимирской области от 15.01.2009, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Судогода Владимирской области от 16.03.2009г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.10.2009 приговором Судогодского районного суда Владимирской области, с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 7.09.2011г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 23.04.2009, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.03.2011 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком( с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 7.09.2011г.) 1 год 4 месяца 29 дней;

- 02.11.2011 приговором Судогодского районного суда Владимирской области, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 21.10.2009, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.11.2011 приговором Судогодского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.02.2012 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 02.11.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23.05.2014;

- 18.02.2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.09.2016 г. из ИК-4 г. Вязники Владимирской области по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.09.2016 г. с неотбытым сроком 8 месяцев 1 день, фактически неотбытый срок составляет 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

15.11.2016 г. в утреннее время ФИО1 находился в <...> у знакомой ФИО6, с которой распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 увидел в прихожей комнате на тумбочке ключи от квартиры ФИО6

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры ФИО6 в ее отсутствие. С этой целью он незаметно для ФИО6 похитил с тумбочки ключи от вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, 17.11.2016 г. около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в первом подъезде <...> убедился, что ФИО6 нет в квартире, похищенными ранее ключами открыл замок входной двери <...>, незаконно проник в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО6, а именно: с тумбы, расположенной около окна в комнате, похитил телевизор марки «Томсон», стоимостью 12000 рублей, DVD- плеер марки «DVD», стоимостью 1500 рублей, ресивер марки «Три Колор», стоимостью 4000 рублей, фен марки «Ровента», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласна, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной(л.д.26-28) в виде объяснения от 22.11.2016г., совершенную до возбуждения уголовного дела, с сообщением данных, которые не были известны до этого правоохранительным органам. Также признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д.79-81,93-98,123-128), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ??????????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J???????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?????????????J?J?????????????????????????????

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст.6, 7, 43, 60, ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, мотив преступления и иные обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, и положительно – по предыдущему месту отбывания наказания и соседями по месту жительства, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, совершил явку с повинной, активно способствовал предварительному расследованию в раскрытии преступления, совершение которого ему инкриминируется, в досудебном порядке возместил вред добровольно потерпевшей, и последняя на строгой мере наказания не настаивала; ФИО1 состоит в браке, имеет ряд серьезных заболеваний.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данных о его личности, данных о состоянии здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и совершенного ранее преступления, относящихся к категории тяжких, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, совершения преступления в короткий период со дня освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения; с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений, определяющим назначение только наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в том числе с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2015 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2015 года.

Сохранение условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего тяжкое преступление, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ невозможно.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначать; а с учетом данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым также не применять.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания в отношении подсудимого у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ с учетом опасного рецидива в действиях ФИО1 у суда не имеется.

При определении размера наказания суд исходит из требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми минимальный и максимальный срок наказания подсудимому за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО1, может составлять не менее 2 лет и не более 4 лет лишения свободы(1/3 по ч.2 ст.68 УК РФ от 6 лет =2 года; 2/3 по ч.5 ст.62 УК РФ от 6 лет = 4 г.).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских данных, подтверждающее наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей за период с 23 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года включительно в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ДиВиДи-плеер, ресивер «Триколор», фен «Ровента», возвращенные в досудебном порядке ФИО6- оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из оплат услуг защитника адвоката Исаевой С.М., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2015 г и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 2 марта 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 23 ноября 2016 года по 1 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства - ДиВиДи-плеер, ресивер «Триколор», фен «Ровента», возвращенные в досудебном порядке ФИО6- оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.П. Краснова