Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 07 июня 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, также представляющего интересы ответчиков ФИО5 и ООО «Ярославская поляна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <С.Н.> к ФИО6 <Ю.Н.> и ФИО6 <С.Н.>, ООО «Ярославская поляна» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ООО «Ярославская поляна» и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 12 643 000 рублей, с ответчика ООО «Ярославская поляна» 3 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с целью приобретения на свое имя через ответчика ФИО3 ряда объектов недвижимого имущества, им осуществлялись денежные перечисления в его адрес. В течение периода с 01.02.2011 по 15.04.2015 им были осуществлены перечисления по системе "Телебанк" на общую сумму 12 643 000 рублей, что подтверждается выпиской Банка ВТБ 24 ПАО от <...> № <...>. Однако ФИО3 приобретя на них недвижимое имущество, вопреки договоренности, зарегистрировал имущество на свое имя и имя своей супруги ФИО5

В части заявленных требований к ответчику ООО «Ярославская поляна» о взыскании 3 300 000 рублей, ФИО1 мотивировал иск тем, что перечисление указанной суммы также было связано с вышеуказанными договоренностями с ФИО3, который является единственным учредителем данного Общества.

Исковые требования к ответчику ФИО5 заявлены в связи с тем, что часть приобретенного на его деньги имущества, оформлено ФИО3 на свою жену ФИО5 Истцу, ответчиком ФИО3 было сообщено о наличии между ними брачного договора, которым обязательства перед ФИО1 разделены между супругами.

Учитывая изложенные обстоятельства, полученные ФИО3 и ООО «Ярославская поляна» денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат немедленному возврату.

На требование истца о добровольном исполнении взятых на себя обязательств о переоформлении приобретенного на его деньги имущества, либо о возврате указанных денежных средств, ответчик ФИО3 ответил категорическим отказом и сообщил, что истец ничего не получит, а приобретенное имущество он намерен переоформить на третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что имело место обещание совершить сделку, что следует из возражений ФИО3, имеющихся в материалах дела. Такая сделка совершена не была, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. В соответствии со статьей неосновательного обогащения, в том числе денежные средства могут быть получены по незаключенной сделке, каковыми являются перечисленные истцом ответчикам денежные средства. Соответственно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, как внесенные ФИО1 на счет ФИО3 и юридического лица без каких быто не было оснований.

Никаких сделок между ФИО1 и ФИО6 заключено не было, поэтому возврат полученного по незаключенной сделке, это и есть возврат неосновательного обогащения. Ссылки представителя ответчиков на договор займа и его возможное существование не состоятельны, потому что банки не берут платежи, если нет ссылки на договор, в связи с чем и было указание на договор займа при переводе денег. Факт внесения истцом денег подтвержден, соответственно основания их требований также подтверждены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств о наличии договора займа между сторонами. Деньги на счет ООО «Ярославская поляна» вносил он, а не истец, что указано в представленной Банком информации. Представленные истцом выписки по счету клиента о перечислении денег, подписанные главным бухгалтером <К.Е.А.> не являются доказательствами, поскольку их должен был подписать он, как директор данного Общества, а не главный бухгалтер.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3, ООО «Ярославская поляна» по доверенностям ФИО4 указал на пропуск истцом срока исковой давности (кроме требований в части суммы 1 004 000 рублей с датой перечисления 15.04.2015), в связи, с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В Гражданском законодательстве отсутствует понятие обещания заключить сделку. Между сторонами никакого письменного договора не заключалось, в том числе и договора займа, указанного в банковском переводе. Указанное истцом перечисление денег можно рассмотреть в качестве договора поручения, либо агентского договора.

Поскольку договор не заключен в письменном виде, то является не действительным в момент его совершения, т.е. в момент перечисления денежных средств.

Деньги на счет ООО «Ярославская поляна» вносил исключительно ФИО3, а не ФИО1

Считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО5, как к лицу, которое абсолютно никаким образом не участвовало в тех действиях и операциях, которые происходили между ФИО3 и ФИО1

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ООО «Ярославская поляна» подлежащими полному удовлетворению, а к ответчику ФИО5 не надлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В удовлетворении требований стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отказано, о чем вынесены определения от 13.04.2017, 01.06.2017 и 07.06.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копий справки Банка «ВТБ 24 ПАО» от 10.02.2017 (л.д.6) следует, что ФИО1 внесены наличными на счет ФИО3 в период с 01.02.2011 по 15.04.2015 денежные средства на общую сумму 12 643 000 рублей. Назначение платежа не указано.

Согласно выписок по счету клиента за 17.03.2015 и информации № <...> от <...> Банка «Крайинвестбанк» ФИО3 двумя платежами внесены наличными на счет ООО «Ярославская поляна» 2 700 000 рублей и 600 000 рублей с указанием источника поступления – беспроцентный займ согласно договора б/н от <...>. ФИО1

Таким образом, ФИО1 ответчику ФИО3 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 12 643 000 рублей, и ООО «Ярославская поляна» через ФИО3 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 300 000 рублей.

Номинальным владельцем 100% доли ООО «Ярославская поляна» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-37).

По утверждению истца, все перечисленные им денежные средства в адрес ФИО3 предназначались для покупки объектов недвижимости на свое имя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, также представляющий интересы ответчика ООО «Ярославская поляна», не смогли пояснить для чего предназначались указанные перечисления, природу возникновения указанных перечислений.

Между тем, согласно возражениям на иск представителя ФИО4, обстоятельства перечисления истцом ФИО1 на счет ФИО3 12 643 000 рублей с целью приобретения на свое имя через ФИО3 объектов недвижимости, им не опровергаются. Связывает данные перечисления с договорными отношениями между сторонами, однако, указывает на их недействительность по ст. 162 ГК РФ в силу несоблюдения сторонами письменной формы.

Суд согласен с такой позицией представителя ФИО4 в части незаключенности между сторонами письменного договора, о чем также указывает и представитель истца - ФИО2, который считает, что при указанных обстоятельствах, сделка между ФИО1 и ФИО3 не может считаться состоявшейся. В связи с указанным суд приходит к выводу, что нет оснований для признания сделки недействительной в силу ее незаключенности.

Для неосновательного обогащения характерны три свойства: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо письменных отношений между сторонами, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, перечисленные ФИО1 в адрес ФИО3 денежные средства, в том числе и перечисленные ФИО3 на счет ООО «Ярославская поляна» являются предоставленными ФИО1 при незаключенности договора и подлежат возврату указанными ответчиками как неосновательное обогащение.

Доказательств обратного, в том числе наличия письменного договора между сторонами, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ФИО3 и ООО «Ярославская поляна».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ответчиком ФИО3, его представителем ФИО4, также являющимся представителем ООО «Ярославская поляна» суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 перед ними каких-либо обязательств в указанный период времени, в силу которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по указанным перечислениям.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленные истцом выписки по счету клиента по двум переводам на счет ООО «Ярославская поляна» за 17.03.2015 с 29.05.2015 на 2 700 000 рублей и 600 000 рублей являются недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что их утвердил главный бухгалтер, а не он, как директор этого Общества, являются несостоятельными, поскольку данные выписки носят финансовый характер, в связи с чем она, как главный бухгалтер имеет полномочия по их заверению. Кроме того, содержащиеся в ней сведения дублируются информацией Банка «Крайинвестбанк» № <...> от <...>.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет суммы, перечисленные ФИО1 на имя ФИО3 в размере 12 643 000 рублей и ООО «Ярославская поляна» в размере 3 300 000 рублей, и подлежат взысканию. Обстоятельств к не взысканию, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ФИО3 и ООО «Ярославская поляна» не указано, и судом не установлено.

В части требований истца ФИО1 к ответчику ФИО5, суд отказывает в их удовлетворении за недоказанностью, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО5 за счет истца (либо сбережения имущества), а также приобретения ею за счет истца какого-либо имущества.

Закон устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако правила о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, в законодательстве нет.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае возникновения у одного из супругов обязательства, связанного с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае совершения одним супругом действий, связанных с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии определенных обстоятельств, вытекающих из СК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством в части заявленных требований к ФИО5 являлись указанные обстоятельства, которые стороной истца не доказаны.

При удовлетворении исковых требований ответчики ФИО3 и ООО «Ярославская поляна» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6 <Ю.Н.>, <...>, в счет возмещения неосновательного обогащения 12 643 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 47 580 рублей, а всего взыскать 12 690 580 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ярославская поляна» <...>) в пользу ФИО1 <С.Н.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения неосновательного обогащения 3 300 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 12 420 рублей, а всего взыскать 3 312 420 (три миллиона триста двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

В иске ФИО1 <С.Н.> к ФИО6 <С.Н.> о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017.