Решение № 2-732/2025 2-732/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-732/2025

Дело № 2-732/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000811-56


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора города Ельца Липецкой области Челядиновой Е.Е.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера адвоката от 07.04.2025 № 069,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района города Кемерово обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2024 в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление ФИО3 о том, что 11.10.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 мнут неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитило принадлежащее ФИО3 имущество, а именно денежные средства, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 147000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от 14.10.2024 по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401320055000479 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 147000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела № 12401320055000479 установлено, что 11.10.2024 с банковского счета № №***, открытого в Публичном акционерном обществе «ВТБ» (далее по тексту – ПАО «ВТБ») на имя ФИО3, денежные средства в размере 147000 рублей переведены по номеру телефона №*** на счет банка ПАО «ВТБ» № №*** открытого на имя ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, в силу которых ФИО3 обязан перечислить последней денежные средства.

Истец (прокурор), ссылаясь на положения ст. 12, 169, 307, 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 147000 рублей.

Истцы – прокурор Заводского района города Кемерово, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Их представитель – старший помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Челядинова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката от 07.04.2025 № 069, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснили, что ответчик не вводила в заблуждение истца, между сторонами нет договорных обязательств, истец добровольно перевел денежные средства на счет ответчика. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401420002000882, возбужденному СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичного акционерного общества Сбербанк.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.

Так, факт перечисления истцом (ФИО3) ответчику денежных средств в размере 147 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств и (или) договорных отношений подтверждается сведениями по операции от 11.10.2024, выпиской счету № №*** ПАО «ВТБ».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от ФИО3 суду не представлено.

Исходя из содержания заявления ФИО3 в правоохранительные органы, протокола его допроса, настоящего искового заявления, денежные средства были перечислены им под влиянием заблуждения после звонка неустановленного лица на его мобильный телефон.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401420002000882, возбужденному СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что она на бирже вкладывала свои денежные средства в электронную (цифровую) валюту, в связи с чем, в течение месяца она осуществляла переводы денежных средств на разные абонентские номера.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ней на протяжении всего времени участия (торгах) на бирже посредством мобильной связи связывался «куратор». Так, 11.10.2024 на ее счет поступили спорные денежные средства в размере 147000 рублей, которые ей дало в долг иное лицо (не ФИО3). Спорные денежные средства она также вложила в электронную валюту.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых активах, цифровой валюте и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее – объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (ч. 5 ст. 14).

Требования лиц, указанных в ч. 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 6 ст. 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (ч. 7 ст. 14).

ФИО1, в свою очередь, в рассматриваемом случае в качестве перевода спорных денежных средств на счет иного лица осуществляла по действительной сделке как платы за приобретенную цифровую валюту (криптовалюту), то есть распорядилась по своему усмотрению спорной денежной суммой, что нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных сделкой оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы.

Учитывая, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, учитывая, что на момент зачисления денежных средств на счет банковской карты ответчика ФИО1 она обладала информацией о плательщике и достоверно знала об отсутствии договорных отношений и денежных обязательств между ней и ФИО3, то суд приходит к выводу, что с указанного момента ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 147 500 рублей и наличии оснований для взыскания такового в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), неосновательное обогащение в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «03» июля 2025 года.