СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018 (2-3839/2017;) ~ М-3634/2017 2-3839/2017 М-3634/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: а/д Буйнакск - Унцукуль 16 км. 150 м., произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ № г/н «№» и ВАЗ № г/н «Н №». В результате ДТП автомобиль №», принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД (справка ф. 154, схема ДТП, объяснения сторон, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК Согласие» было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховщик ООО «СК Согласие» в установленный законом срок не оплатил убыток.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждается документально, а именно материалами административного производства.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истцом организована независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №», с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая не была удовлетворена, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по тем основаниям, что в результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было направлено письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценка» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ВАЗ №, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС ВАЗ №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия.

По результату рассмотрения досудебной претензии ФИО3 было направлено письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в осуществлении страховой выплаты, а также письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО5

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: а/д Буйнакск - Унцукуль 16 км. 150 м., произошло ДТП с участием следующих ТС: № г/н «№» и № ДТП автомобиль ВАЗ №», принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД (справка ф. 154, схема ДТП, объяснения сторон, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК Согласие» было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховщик ООО «СК Согласие» в установленный законом срок не оплатил убыток по тем основаниям, что заявленные повреждения ВАЗ № г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС ВАЗ №, г/н №.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истцом организована независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-№ гос.рег.номер: № с учетом объяснений водителей указывает, что они не согласуются с заявленными участниками ДТП обстоятельствами происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 16,15 км автодороги «Буйнакск-Унцукуль».

В связи с тем, что произведенным выше исследованием установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ№ гос.рег.номер: № образованы не при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, решение вопросов о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ<данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, событие страхового случая не доказано в связи с чем, отказ страховой компании носит обоснованный характер.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы нет.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Фонд «Эксперт» <адрес> по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.