Решение № 2А-394/2017 2А-394/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-394/2017

Дело № 2а-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 24 ноября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – по устному ходатайству в суде,

представителя административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и Администрации Вытегорского муниципального района – ФИО4 на основании прав по должности, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица Х.Д.М.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и Администрации Вытегорского муниципального района о признании незаконным решения о согласовании схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику Комитету по управлению имуществом Вытегорского муниципального района (далее по тексту – КУМИ, Комитет, ответчик), мотивируя его тем, что он является собственником рядом расположенных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Между земельными участками имеется свободная часть земли (полоса шириною около <данные изъяты> метра и длиною около <данные изъяты> метров), которая пока не принадлежит каким-либо гражданам на праве собственности, отдельные земельные участки на данной части земли не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ с заявлением об утверждении схемы земельного участка, предоставив схему на двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - на часть земельного участка между его участками. Письменным ответом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № он был информирован об отказе в утверждении предоставленной им схемы участка и предварительном согласовании схемы на основании п.п. 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно – полном или частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. По устной информации ему стало известно, что предложенная им схема двухконтурного участка частично налегает (пересекает) границы ранее представленной схемы участка (оспариваемой схемы) Х.Д.М.., который на несколько дней ранее его предоставил схему, изначально в простом рукописном варианте, что противоречит ч.12 ст.11.10 ЗК РФ, приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Оспариваемая схема была подготовлена на площадь земельного участка – около <данные изъяты> кв.м в площади одноконтурного земельного участка. В правильном формате схема была предоставлена Х.Д.М. позднее, уже после его первичного обращения с рукописным вариантом (чертежом). Однако, со стороны КУМИ схема не была отклонена, а наоборот, необоснованно предоставлена Х возможность уточнения схемы после принятия первичного варианта, что предоставляет первому обратившемуся гражданину не предусмотренные земельным законодательством и регламентом оказания муниципальной услуги возможности «манипулирования и подбора» вариантов расположения участка, «приостанавливая» право иных граждан на обращение в установленном порядке с подготовленными документами в требуемом формате. В результате принятия (утверждения) предложенной Х схемы участка оказались затронуты (ущемлены) его (ФИО1) права, как смежного землепользователя, так как на участке Хизанашвили в утвержденном варианте оказались принадлежащие ему инженерные сети (кабельные линии 0,4 кВ, снабжающие электроэнергией все недвижимые объекты на его земельных участках), а также хозяйственные постройки; права энергоснабжающей организации МРСК, у которой на одноконтурном участке, согласованном для Х, располагаются линии электропередач, имеющие охранную зону; права неопределенного круга лиц (населения), так как одноконтурный участок, согласованный Х, налегает на границу водоохраной зоны (береговой полосы), которая не должна попадать в площади земельных участков, предоставляемых землепользователям. Со стороны сельского поселения <данные изъяты>, в границы которого теперь входит <данные изъяты>, так же имелись возражения относительно утверждения схемы одноконтурного участка Х. В соответствие с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласование же ответчиком КУМИ оспариваемой схемы Х привело к вклиниванию границ. Считает, что у ответчика имелись основания для отказа, а именно: - по п.п.1 ч. 16. ст. 11.10 ЗК РФ «несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи», по п.п. 3 ч. 16. ст. 11.10 ЗК РФ «разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам», в совокупности с ч.6 ст. 11.9. ЗК РФ.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (ч. 17 ст. 65 ВК РФ). Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 ВК РФ).

Земельный участок Х.Д.М. истребуется с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку ведение личного подсобного хозяйства в силу положений ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" предполагает производство и переработку сельскохозяйственной продукции, то это не исключает возможности осуществления гражданином, которому предназначен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий.

Просит суд признать незаконным решение КУМИ в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № на территории сельского поселения <данные изъяты>, площадью около <данные изъяты> кв.м, предоставленной гражданином Х.Д.М..

Определениями суда для участия в деле привлечены в качестве административного ответчика Администрация Вытегорского муниципального района (далее - <адрес>), в качестве заинтересованного лица Х.Д.М.

В письменном отзыве КУМИ на иск ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района было приято постановление о реорганизации КУМИ в форме присоединения к Администрации района. В связи с чем, просит суд исключить КУМИ из ответчиков и привлечь в качестве ответчика Администрацию района.

В письменном отзыве на иск ФИО1 – ответчик Администрация района указала, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия КУМИ в области земельных отношений переданы Администрации района. ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ обратился Х.Д.М. с завлением о согласовании схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <данные изъяты>. В связи с тем, что приложенная им к заявлению схема земельного участка не соответствовала требованиям законодательства, Комитет, в соответствии с абз.4 пункта 2.20. Административного регламента ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х направил уведомление с указанием допущенных нарушений требований, в соответствии с которыми должно быть представлено заявление. Согласно п.2.25. Регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Х, устранив нарушения, предоставил схему земельного участка, соответствующую требованиям законодательства и ДД.ММ.ГГГГ Комитет в соответствии с п.2.5. Регламента вынес распоряжение № об утверждении схемы земельного участка Х. Ни ФИО1, ни Вытегорскому РЭС ПО КЭС филиала «МРСК Северо-Запада» земельного участка под постройку инженерных сетей и хозяйственных построек не предоставлялось, объекты расцениваются как самовольные постройки, тем самым ФИО1 сам нарушил законодательство, права неопределенного круга лиц предоставлением земельного участка Х ничем не нарушаются, вклинивание отсутствует. Образование спорного земельного участка не приводит к недостаткам, установленным ст.11.9 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУМИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>. В связи с тем, что часть заявленного им земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (Х), ему было отказано в утверждении схемы на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Просит суд ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 требования уточнила, просит суд признать незаконным решение КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № в <адрес> сельского поселения <адрес> Х.Д.М.. Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №».

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к административному ответчику Комитету по управлению имуществом Вытегорского муниципального района (далее по тексту – КУМИ, Комитет,ответчик) и Администрации Вытегорского муниципального района (далее по тексту - Администрация района, ответчик) мотивируя его тем, что в период брака в совместную собственность с супругом ФИО1 ими были приобретены рядом расположенные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Между указанными участками имелась свободная часть земли (полоса шириною около 2-3 м. и длиною около 30 м).

ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) она обратилась через МФЦ с заявлением для КУМИ об утверждении схемы земельного участка. В МФЦ оформили и приняли от неё требуемое заявление, к которому она приложила выполненную в надлежащем виде схему земельного участка на площадь 2928 кв.м, включающую, в том числе, часть земельного участка между участками с кадастровым № (площадью <данные изъяты> кв.м) и № (<данные изъяты> кв.м). Письменным ответом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № она была информирована об отказе в утверждении предоставленной схемы участка и предварительном согласовании схемы на основании п.п. 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ, а именно – «полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек». Оформленного в письменном виде распорядительного акта об отказе в утверждении схемы ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес КУМИ жалобу о допущенных при рассмотрении её заявления нарушениях «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного распоряжением председателя КУМИ Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения жалобы она получила только частичный результат. Ей направили письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие нарушений Административного регламента при утверждении схемы земельного участка ранее обратившемуся лицу (Х.Д.М.) с приложением распоряжения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Она считает, что необоснованно и незаконно была оказана муниципальная услуга по утверждению схемы участка, предоставленной Х.Д.М., а ей в этом отказано, поскольку законной причиной отказа в утверждении схемы земельного участка является факт налегания (пересечения) границы ранее предоставленной и утвержденной схемы участка (п.2 ч.16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ). В выданном ей отказе иных причин для отклонения схемы участка не было указано. Однако, ответчиком при принятии схемы от Х.Д.М. законно установленная процедура принятии и рассмотрения заявлений от граждан была нарушена, т.е. нарушен порядок оказания муниципальной услуги гражданам.

Так, оспариваемая схема участка была предоставлена гражданином Х ДД.ММ.ГГГГ (четверг) непосредственно в КУМИ. КУМИ в письменном отзыве на аналогичный иск её супруга ФИО1 (дело Вытегорского районного суда <данные изъяты>) подтвердило, что на момент обращения Х.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г. у него была предоставлена схема земельного участка, не соответствующая требованиям законодательства (ч.12 ст.11.10 ЗК РФ, приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе»).

КУМИ направило в адрес Х письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения несоответствия в поданных документах - предоставить в надлежащем виде схему участка с координатами от кадастрового инженера.

После этого Х обратился к кадастровому инженеру П.С.В.. Спорная схема была подготовлена на площадь земельного участка – около <данные изъяты> кв.м в площади одноконтурного земельного участка. По сведениям КУМИ, схема в правильном формате была предоставлена Х непосредственно в КУМИ (минуя МФЦ) ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Действовавший на момент оказания муниципальной услуги Х Административный регламент предоставления гражданам муниципальной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» включал исчерпывающую последовательность административных процедур муниципальной услуги: – прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления и представленных документов; возврат документов, подготовка решения об отказе в утверждении либо об утверждении схемы (п.3.1 Регламента, приложение 2 к Регламенту «Блок-схема действий»). Регламентом определен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить заявитель с заявлением на утверждение схемы участка (п.2.8., п.2.15, п.2.16.), в частности, должна быть предоставлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предполагается образовать и (или) изменить, подготовленная заявителем в соответствии с требованиями, установленными Приказом № 762 (п.2.15).Согласно абзацев 3-4 пункта 2.20 Регламента установлено, что документы заявителя, поданные с нарушением пунктов 2.8-2.19 Регламента, не рассматриваются Уполномоченным органом, в течение 5 дней заявителю направляется уведомление с разъяснением допущенных нарушений и порядка предоставления заявления.Кроме того, Регламентом определены случаи возврата документов, поданных с нарушением (под. 1 п.2.27) и отказа в предоставлении муниципальной услуги заявителю по принятым документам в случае предоставления схемы участка в несоответствующем формате (подп.1 п.2.28), а также в случае образования вклинивания, чересполосице границ участков (абз. 5 и 6 подп.3 п.2.28). Согласно пункту 2.29 Регламента заявитель вправе вновь обратиться за предоставлением муниципальной услуги после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, она считает, что необоснованно, с нарушением (превышением) полномочий должностных лиц, было принято к рассмотрению и оказанию муниципальной услуги заявление об утверждении схемы участка от Х, а, следовательно, ей незаконно было отказано в утверждении предоставленной ею схемы участка. Поступившее от Х ДД.ММ.ГГГГ заявление с несоответствующей схемой участка должно было ответчиком возвращено заявителю без рассмотрения и оказания муниципальной услуги (абз. 3-4 п.2.20, п.2.27, п.2.28 Регламента).

Однако, со стороны КУМИ схема не была отклонена, а наоборот, необоснованно Х предоставлена возможность уточнения схемы после принятия первичного варианта, что предоставляет ему не предусмотренные земельным законодательством и Регламентом оказания муниципальной услуги возможности «уточнения» вариантов расположения участка, «приостанавливая» право иных граждан на обращение в установленном порядке с подготовленными документами в требуемом формате.

От заявителя Х поступили исправленные документы непосредственно в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ею было подано заявление в КУМИ через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, принято КУМИ от МФЦ тоже ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по требованиям Регламента, КУМИ надлежало возвратить полностью без рассмотрения документы заявителю Х и приступить к рассмотрению её заявления с приложенной схемой. Представленные ею документы (в отличие от Х) соответствовали требованиям законодательства, и, при отсутствии других ранее утвержденных схем участков в спорной местности, не имелось оснований для отказа ей в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации оказалась согласованной схема участка, приводящая к вклиниванию границ и чересполосице. С учетом конфигурации и площади участка (узкая полоса шириной 2 – 4 метра, наличие охранных зон линии энергосетей по 2 м. в каждую сторону) от полезной площади участка из общей в 800 кв.м не останется минимально необходимой, позволяющей использовать участок по целевому назначению (например, размещение объекта недвижимости).

Считает, что относительно согласования оспариваемой схемы участка имелись дополнительные основания для отказа: по п.п.1 ч. 16. ст. 11.10 ЗК РФ «несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи»; по п.п. 3 ч. 16. ст. 11.10 ЗК РФ «разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам», в совокупности с ч.6 ст. 11.9. ЗК РФ.

Просит суд признать незаконным распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № на территории сельского поселения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленной Х.Д.М. Признать незаконным распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ей, ФИО2 в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № на территории с/п <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В письменном отзыве на иск ФИО2 – ответчик Администрация Вытегорского муниципального района, помимо аналогичных доводов отзыва по иску ФИО1, дополнительно сообщает, что требования считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка ФИО1, имеется совпадение местоположений участков ФИО6 В удовлетворении иска просит суд отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 требования уточнила. Просит суд признать незаконным решение КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленной гражданином Х.Д.М..Признать незаконным расположение КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м ». Признать незаконным распоряжение КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м». Требований к Администрации Вытегорского муниципального района не имеет.

Определением суда административные дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 с представителем ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в исках доводам и основаниям. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО2 обратилась в КУМИ через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2, хотя у неё схема была предоставлена по полному формату согласно требований, мотивировав, что уже согласовали схему Х. ДД.ММ.ГГГГ Х не мог сдать исправленную схему в КУМИ, так как он её только ДД.ММ.ГГГГ получил от кадастрового инженера ФИО5. Заявление Х от ДД.ММ.ГГГГ, поданное прямо в КУМИ, последний не должен был рассматривать, так как подавать Х должен был как ФИО7 - через МФЦ, и раз, поданное с нарушением, вообще не должны были рассматривать и должны были вернуть. ФИО1 обращался в КУМИ, но, ссылаясь на административный регламент, получил отказ, что с заявлением надо обращаться в МФЦ. У КУМИ заключено соглашение с МФЦ о приеме заявлений через МФЦ. Справкой сельского поселения подтверждается, что специалист сельского поселения выезжал для определения границ участка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КУМИ уже были выданы Х документы об утверждении схемы. Это говорит о том, что документы Комитетом могли оформляться «задним числом», ранее ДД.ММ.ГГГГ они не могли ничего вынести. Кроме того, согласно сведений Книги учета посетителей Администрации района, Х обращался в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток между этими датами сведений о его появлении в Книге, куда записывают всех обращающихся в Администрацию района, нет. Также просит суд учесть, что утверждением КУМИ схемы Х на местности возникает чересполосица.

Представитель административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и Администрации Вытегорского муниципального района И.Е.В. уточненные требования не признала по изложенным в отзывах доводам. Просит суд административным истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Х.Д.М. просит суд ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в КУМИ, которым ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о неправильной схеме. За составлением схемы он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, у которого ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО1, в этот же день он получил и отнёс схему в КУМИ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о получении схемы он расписался у ФИО5, узнает свою подпись. Согласен, что отнес схему в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ. В Книгу учета посетителей Администрации района вахтеры не всегда записывают, пропускали его и без внесения записей.

Представители Заинтересованных лиц - Администрации сельского поселения <данные изъяты> и Вытегорского района электрических сетей Производственного отделения Кирилловские электрические сети Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просят суд о рассмотрении в их отсутствие. Представитель последнего В.С.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение на усмотрение суда. Суду пояснила, что в данном кадастром квартале проходит линия электропередач напряжением 0,4 кВ Ф1 «Дачи» от КТП «Петропавловская», линия 1981 года ввода в эксплуатацию, то есть возникла гораздо раньше появления прав у лиц, участвующих в деле, на земельные участки. Линия входит в элетросетевой комплекс ЭСК подстанция 35/6 кВ «Вытегра», которая зарегистрирована в качестве объекта недвижимости с отходящими линиями, в том числе, и указанная линия. Считает, что права ОАО «МРСК Северо-Запада» спорная ситуация не затрагивает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и повторно в настоящем судебном заседании свидетель П.С.В., суду показал, что он индивидуальный предприниматель, кадастровый инженер, по договору с Х.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ подготовил тому схему земельного участка на кадастровом плане территории. Х пришел за нею ДД.ММ.ГГГГ после обеда, подписал акт, забрал схему и ушел. Схема Хизанашвили была необходима для предоставления в КУМИ, чтобы её утвердили и предоставили участок.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Г.Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё, как у председателя КУМИ, был приемный день. В связи с нахождением в отпусках двух специалистов, она приняла лично и зарегистрировала заявление Х.Д.М. об утверждении схемы расположения земельного участка в <данные изъяты>. К заявлению была приложена схема, нарисованная от руки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление и Х был направлен ответ, что его заявление не соответствует Приказу Минэкономразвития №, предложено предоставить схему с координатами. Ответ почтой не направляли, Х получил его лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ Х донес схему с координатами прямо в КУМИ, что было зарегистрировано в Журнале за входящим номером. ФИО2 пришла в КУМИ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено обратиться через МФЦ. По очередности подачи заявлений первым был Х.Д.М., а потом ФИО2. Считает, что нарушений административного регламента нет.

С согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Заинтересованных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля П.С.В., с учетом показаний ранее допрошенных свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, согласно пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

На подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ ссылается ответчик КУМИ в своем решении об отказе истцам в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в период брака в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 были приобретены рядом расположенные земельные участки с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м. Между указанными участками имелась свободная часть земли (полоса шириною около 2-3 м. и длиною около <данные изъяты> м). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась через МФЦ с заявлением для КУМИ об утверждении схемы земельного участка. В МФЦ оформили и приняли от неё требуемое заявление, к которому она приложила выполненную в надлежащем виде схему земельного участка на площадь <данные изъяты> кв.м, включающую, в том числе, часть земельного участка между участками с кадастровым № и №. Письменным ответом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № она была информирована об отказе в утверждении предоставленной схемы участка и предварительном согласовании схемы на основании п.п. 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ, а именно – «полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек» (Х.Д.М.).

Истец ФИО1 обратился в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утверждении схемы земельного участка, предоставив схему на двухконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на часть земельного участка между его указанными участками. Письменным ответом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № он был информирован об отказе в утверждении предоставленной им схемы участка и предварительном согласовании схемы на основании п.п. 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.М. предоставил в КУМИ схему, изначально в простом рукописном варианте, что противоречит ч.12 ст.11.10 ЗК РФ, приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

То, что предоставленная схема не соответствовала требованиям законодательства, никем из участвующих лиц не оспаривается. По утверждению представителя ответчика КУМИ – И.Е.В., свидетеля А.Г.Ф. Х «донес» исправленную схему ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля П.С.В. Х не мог принести в КУМИ схему, поскольку он её вручил Х только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был подписан с последним акт выполненных работ. Сам Х суду пояснил, что он отнес схему в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ, после показаний свидетеля П.С.В., согласился, что получил схему у него ДД.ММ.ГГГГ.

Решением КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № Х.Д.М. согласована схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, показаний свидетелей подтверждаются письменными доказателсьвами: Том 1 - копиями свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 от 16.07.2014г. (л.д.9-11); ответом КУМИ на заявление ФИО1 (л.д.12); сведениями с Публичной кадастровой карты (л.д.13); решений Представительного собрания Вытегорского муниципального района: от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в области земельных отношений» (л.д.71-73); от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Устав Вытегорского муниципального района» (л.д.102-211); от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении структуры Администрации Вытегорского муниципального района» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в отдельные решения Представительного собрания» (л.д.24,68-70); от ДД.ММ.ГГГГ. № «О самороспуске Представительного собрания Вытегорского муниципального района» (л.д.75); Постановления Администрации Вытегорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации КУМИ и Управления образования в форме их присоединения к Администрации Вытегорского муниципального района» (л.д.25-28); листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29); выписки из Устава Вытегорского муниципального района (л.д.30-37); межевых планов земельных участков ФИО1 (л.д.39-62); ситуационного плана (л.д.63); Распоряжения председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. №Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № и предварительном согласовании предоставления земельного участка Х.Д.М.» (л.д.85,86); Распоряжения председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (л.д.87) и административного регламента (л.д.88-101); заявления Х.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы (л.д.220); ответа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Х от ДД.ММ.ГГГГ с указанием получения схемы у кадастрового инженера с точными координатами (л.д.222); листа журнала входящей корреспонденции КУМИ, где за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление от Х схемы на утверждение (повторно после уведомления) (л.д.223); сопроводительного письма КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Х распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы (л.д.224); Распоряжения председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № ФИО1» (л.д.227-229); сопроводительного письма Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (л.д.230,232); распоряжения председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № ФИО2» (л.д.231); инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д.250,251); Том 2 – копиями Соглашения о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ между МФЦ и КУМИ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-17); договора на производство кадастровых работ №СР от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.С.В. и Х.Д.М. с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26), фотографиями, сведениями из Книги учета регистрации посетителей Администрации района; листа из Журнала регистрации входящей корреспонденции КУМИ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого под порядковым номером № зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ поступление от Х схемы на утверждение (повторно после уведомления) и под этим же порядковым номером, но от ДД.ММ.ГГГГ поступление сведений от ООО «Капиталъ», а также за № от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО1 об утверждении схемы; схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ФИО2; листа с регистрацией заявлений от Х.Д.М. об утверждении схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №; распоряжения председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м».

Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что: «муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления – это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований»; «заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме»; - «административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги».

Действовавший на момент оказания муниципальной услуги Х.Д.М. Административный регламент предоставления гражданам муниципальной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» включал следующую последовательность административных процедур муниципальной услуги: – прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления и представленных документов; возврат документов, подготовка решения об отказе в утверждении либо об утверждении схемы (п.3.1 Регламента, приложение 2 к Регламенту «Блок-схема действий»). Регламентом определен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить заявитель с заявлением на утверждение схемы участка (п.2.8., п.2.15, п.2.16.), в частности, должна быть предоставлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предполагается образовать и (или) изменить, подготовленная заявителем в соответствии с требованиями, установленными Приказом № (п.2.15).

Согласно пункту 6 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в схеме расположения земельного участка приводится, в том числе, список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.

Абзацами 3-4 пункта 2.20 Регламента установлено, что документы заявителя, поданные с нарушением пунктов 2.8-2.19 Регламента, не рассматриваются Уполномоченным органом, в течение 5 дней заявителю направляется уведомление с разъяснением допущенных нарушений и порядка предоставления заявления.

Кроме того, Регламентом определены случаи возврата документов, поданных с нарушением (под. 1 п.2.27) и отказа в предоставлении муниципальной услуги заявителю по принятым документам в случае предоставления схемы участка в несоответствующем формате (подп.1 п.2.28), а также в случае образования вклинивания, чересполосице границ участков (абз. 5 и 6 подп.3 п.2.28).

Согласно пункту 2.29 Регламента заявитель вправе вновь обратиться за предоставлением муниципальной услуги после устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, что при утверждении схемы Х.Д.М., требования административного регламента ответчиком КУМИ были не соблюдены, доводы административных истцов заслуживают внимания и признаются обоснованными, как и то, что утверждение схемы земельного участка Х.Д.М. между участками ФИО1 приводят к чересполосице.

В соответствие с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации оказалась согласованной КУМИ Х схема участка, приводящая к чересполосице.

Таким образом, согласно административному регламенту, КУМИ надлежало возвратить полностью без рассмотрения документы заявителю Х и приступить к рассмотрению заявления с приложенной схемой ФИО2. Представленные ею документы (в отличие от Х) соответствовали требованиям законодательства, и, при отсутствии других ранее утвержденных схем участков в спорной местности, не имелось оснований для отказа ей в предоставлении муниципальной услуги.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка истице ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, решение об отказе подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения о согласовании схемы земельного участка удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № в <адрес> сельского поселения <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленной гражданином Х.Д.М..

Признать незаконным расположение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м ».

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала № и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м ».

Администрацию Вытегорского муниципального района от ответственности освободить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.