Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1016/2018

2-1016/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 19 июня 2018 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 28 049 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17 109 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 14 024 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы 8 000 рублей. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчика судебные расходы: по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, на юридические услуги — 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017г. в г. Сочи, на ул. Кишиневская, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО., управлявшего транспортным средством Митсубиси Кольт г/н <данные изъяты>, и ФИО., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo г/н <данные изъяты>.

В отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 29.11.2017г. Водитель автомобиля Митсубиси Кольт г/н <данные изъяты> при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo г/н <данные изъяты>, водитель которого ФИО. Ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Кодексом РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н <данные изъяты> застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ что подтверждается полисом №.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Polo г/н <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае и представила повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 71 390,09 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца 28.12.2017г.

Для установления размера причинённого ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Либра Лекс». Согласно экспертному заключению № от 23.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 149 900 рублей, величина утраты товарной стоимости — 9 441 рубль. За составление экспертного заключения истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 15.01.2018г.

29.01.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке доплатить ей страховое возмещение в размере 87951 рубль – материальный ущерб, 8 000 рублей — убытки за производство независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОРГАНИЗАЦИЯ произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 266,76 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06.02.2018г.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «ДИ ТРАСО» № от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н <данные изъяты> с учётом износа составляет 111 917,78 рублей, величина утраты товарной стоимости — 12 788,72 рубль.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 11.05.2018г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ в его пользу недоплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 049 рублей, исходя из следующего расчёта: 111917,78 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + 12 788,72 рублей (УТС) — 71390,09 (выплаченное страховое возмещение) — 25 266,76 (доплачено по претензии) = 28 049,65 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требование ФИО не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 08.12.2017г. по 19.02.2018г. (о чем просил истец). Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 14024 рубля = (28 049: 1/2), и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств грубого нарушения ответчиком её прав как потребителя, напротив, ответчик в предусмотренные законом сроки произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией КС № от 11.05.2018г.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей надлежит отказать, так как доверенность, выданная представителям истца является общей, что не исключает её предъявления в течение срока её действия в течение трёх лет рамках иных гражданских дел.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор и квитанцию об оплате услуг КС № от 10.01.2018г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 491,47 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 28 049 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований истца в размере 10000 рублей; судебные расходы: за производство независимой экспертизы 8 000 рублей, за производство судебной экспертизы — 10 000 рублей, на юридические услуги — 5 000 рублей, а всего взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО сумму в размере 66 049 (шестьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ - отказать.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья — подпись.