Решение № 2-1723/2023 2-1723/2023~М-1266/2023 М-1266/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1723/2023

Дело № 2-1723/2023

55RS0026-01-2023-001402-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании образовавшейся, образовавшейся по состоянию на 28.03.2023, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в общем размере 1 245 506,23 рублей, из них основной долг - 1 184 811,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 60 694,98 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 427,53 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Лада Веста VIN№, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 268 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.02.2022 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Сетелем банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 249 389, 76 рублей сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Лада Веста VIN№. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 249 389,76 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности заемщиком производится ежемесячно, начиная с 07.04.2022, а также в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами. Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик в полном объеме не исполнил. Общая сумма просроченной задолженности составляет - 1 245 506,23 рублей, из них основной долг - 1 184 811,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 60 694,98 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, предмет залога - транспортное средство Лада Веста VIN№, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 268 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме, за исключением судебных издержек.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 249 389,76 рублей.

Срок возврата кредита 84 месяца, исчисляемый от даты выдачи кредита. Дата возврата кредита 07.03.2029. Срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена стандартная процентная ставка 15,90 % годовых при наличии страхования автотранспортного средства. В противном случае процентная ставка увеличивается не более, чем на 2,00% годовых.

Согласно пункту 6 договора дата платежа - по 7 число каждого месяца включительно, размер платежа - 24 875,00 рублей, последний платеж по кредиту - не позднее 07.03.2029 в сумме 19 119, 30 рублей.

В этот же день между сторонами подписан график платежей по договору.

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога - транспортного средствамарки <данные изъяты> VIN№, белый, 2022, стоимость 1 194 400 рублей.

Денежные средства зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, последний платеж совершен 07.11.2022.

Претензия от 01.03.2023 о досрочном возврате кредита до 05.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности, возникшая по состоянию на 28.03.2023, составляет 1 245 506,23 рублей, из них основной долг - 1 184 811,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 60 694,98 рублей

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным.

Со стороны ответчика контррасчет в материалы дела не предоставлен.

Более того, ответчик исковые требования признал в части размера предъявленной к взысканию задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая положения ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, действия по частичной оплате кредита также не осуществляются. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая признание иска со стороны ответчика ФИО1, заявленные банком требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN№, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 268 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Так, 26.02.2022 между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества - <данные изъяты> VIN№, о чем внесены соответствующие условия в пункт 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Исходя из толкования условий заключенного кредитного договора от 26.02.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ, заключенный кредитный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, при этом содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в нем четко определен предмет залога, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом.

До настоящего времени обязательство по договору № от 26.02.2022 не исполнено, следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> VIN№, определив способ реализации - публичные торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец предложил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 268 000 рублей, в подтверждение чего представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.03.2023.

Со своей стороны ответчик согласился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и с предложенной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога.

Принимая во внимание, что стороны, фактически, достигли соглашение по начальной продажной стоимости автомобиля, подтвержденной заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.03.2023, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части установления продажной стоимости автомобиля, равной 1 268 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 30.03.2023 в размере 6000,00 рублей и платежному поручению № от 30.03.2023 в размере 14427,53 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой (часть 1) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному истцу приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в связи с поступившим в суд признание иска со стороны ФИО1 истцу подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 14 299 рублей.

В свою очередь с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 128,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) образовавшуюся по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.02.2022 сумму задолженности в общем размере 1 245 506,23 рублей, возникшую по состоянию на 28.03.2023, из них основной долг - 1 184 811,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 60 694,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 128,53 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN№, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 268 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» из местного бюджета госпошлину в размере 14 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.