Решение № 2-1506/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1506/2018;)~М-1309/2018 М-1309/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1506/2018

Дело № 2 –16 / 2019 год

УИД 33RS008-01-2018-001816-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвоката ДОБРОВОЛЬСКОЙ Е.Ю., АВАНЕСОВА А.А.,

при секретаре ПРОВОРНИКОВОЙ М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 суду пояснила следующее. Приехав из Казахстана, она вместе с мужем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, в указанном доме она и муж были прописаны и постоянно проживали. Ее двое дочерей и младший сын Олег проживали отдельно.

В ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья диктовало необходимость проведения операции в условиях Нижегородской областной больницы? ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ФГБУ « ПФИМ» г. Нижний Новгород, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из больницы, она увидела, что поведение ее сына изменилось, он стал чаще приезжать к ним в гости, чувствовал себя хозяином. На прямые вопросы о возможно составленном завещании, ее супруг ФИО6 уверял ее, что ничего не подписывал, сын Олег также скрывал факт составления завещания.

ДД.ММ.ГГГГ муж скончался, после его смерти при обращении к нотариусу стало известно, что ФИО4 в ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ подписал завещательное распоряжение на все свое имущество в пользу сына Олега. Считает, что указанное завещание не соответствует воле покойного мужа, поскольку ФИО4 всегда утверждал, что после его смерти единственным наследником дома будет она.

Состояние здоровья ФИО6, начиная с лета 2015 года, ухудшилось. Он стал капризным, обидчивым, временами плохо понимал события дня, терял ориентацию во времени, многое забывал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был на приеме у психиатра, где ему прописали лекарственные препараты.

Считает, что в момент составления завещания он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, не осознавал последствий составленного им завещания на имя сына.

Истец: ФИО2, действующая также от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, указав следующее.

До составления оспариваемого завещания, ФИО4 длительное время болел, наблюдался у врача психиатра. После отъезда ее матери в больницу, отец перестал вставать, не мог сам себя обслуживать, не всегда узнавал ее, не понимал, где в данный момент находится его супруга.

Ей стало известно, что брат ФИО3 в один из дней возил отца в г. Гусь-Хрустальный, с его слов, чтобы прогуляться, после поездки ни отец, ни брат не говорили ей о составлении и завещания у нотариуса.

Она полагает, что в силу заболевания отца, он не мог оценить значение своих действий, был лишена возможности выразить свою волю на составление завещания. В связи с чем, считает, что в момент совершения завещания, ФИО4 не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемое завещание является недействительным, поскольку оно совершено с нарушениями требований гражданского законодательства.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями был не согласен, пояснил суду следующее.

Его родители в ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом в д. Нармуч Гусь-Хрустального района, он и его сестры проживали от родителей отдельно.

Он чаще сестер приезжал к родителям, помогал по хозяйству, несколько раз им ставился вопрос о составлении завещания на его имя, однако родители возражали.

В ДД.ММ.ГГГГ отец стал хуже себя чувствовать, его возили на прием к врачу-психиатру, который выписал ему лекарства. При регулярном приеме лекарственных препаратов, отец еще больше ослаб, перестал вставать, не мог говорить и сам себя обслуживать. В ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО1 была госпитализирована на плановую операции в г. Нижний Новгород, он и его сестра ФИО2 стали по очереди приезжать к отцу и ухаживать за ним. В это время отец перестал принимать таблетки, состояние его улучшилось, он стал вставать, разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ отец согласился подписать завещание на имущество на его имя, для этого он и отец поехали в г. Гусь-Хрустальный к нотариусу.

Нотариус убедилась в дееспособности ФИО4, в его волеизъявлении и удостоверила завещание от его имени.

По возращению матери из больницы, он не стал ее извещать о наличии завещания на его имя, указанное обстоятельство стало известно только после смерти ФИО4

Третье лицо: представитель нотариуса Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ФИО5 – адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражений не имел, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверено завещание от имени ФИО4 на имя его сына ФИО3 В момент удостоверения указанного завещания нотариус визуально убедилась в правоспособности и дееспособности ФИО4, состояние его здоровья не вызвало у нотариуса в тот момент сомнений в его дееспособности.

Наличие проведенной в рамках данного гражданского дела судебной психиатрической экспертизы, установившей факт того, что имеющееся у ФИО6 в момент составления завещания заболевание не позволило ему в полной мере оценить значение своих действий, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район составлена актовая запись о смерти №.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание на все принадлежащее ему имущество на имя ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ФИО5, реестровый №.

Оспаривая указанное завещание, истцами указывается на то, что ФИО4 в момент его удостоверения не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, то есть ставится вопрос о психической недееспособности наследодателя.

Из согласованных пояснений истцов ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО7 следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал испытывать затруднения при ходьбе, стал падать, терял ориентацию в пространстве, не узнавал близких людей, ему выставлен диагноз старческое слабоумие.

Указанное подтверждается данными амбулаторной карты ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ» ( психиатрический кабинет) согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен диагноз F 01.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В связи с чем, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли ФИО4 в силу имеющегося у него заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в период составленная завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в распоряжении экспертов была предоставлена медицинская документация о состоянии здоровья ФИО4: медицинская карта стационарного больного из ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», амбулаторная карта ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ»( психиатрических кабинет) и медицинская карта из ГБУЗ ВО « Уршельская районная больница»

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме сосудистого слабоумия, о чем свидетельствуют выявленные у него на фоне церебрастенического характера жалоб с ДД.ММ.ГГГГ и с того же времени прогрессирующие нарушения памяти с дезориентировкой во времени, окружающем, ситуации, глубокие когнитивные нарушения, утрата прежних навыков, включая навыки самооблуживания, беспомощность, социальная дезадаптация. Выраженность указанных психических нарушений была такова, что лишала ФИО6 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В экспертном заключении приводится подробный анализ представленных на экспертизу медицинских документов и материалов гражданского дела.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов.

При этом никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, ответчик суду не представил.

Оценивая объяснения ответчика о состоянии здоровья ФИО6, а также пояснения нотариуса ФИО5 о том, что у нее не возникло сомнений в дееспособности ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они основаны лишь на их субъективном восприятии поведения ФИО6, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Обобщая все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, подтвержденная квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, реестровый №, признать недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.