Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018(2-8042/2017;)~М-6808/2017 2-8042/2017 М-6808/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/18 02 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 12. 07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 VIN: №, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 315000 рублей переданные ему, как собственнику автомобиля, в счет покупной цены автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7166 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41027 рублей 45 копеек, денежные средства потраченные на оформление страхового полиса в размере 10584 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 VIN: №, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, по цене 315000 рублей. Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме до подписания указанного договора.

В процессе эксплуатации автомобиля установлено, что идентификационный номер проданного истцу автомобиля подвергся изменению, сам автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с этим истец не может осуществлять владение, пользование и распоряжение приобретенным им автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена от истца претензия, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании представил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 VIN: №, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, стоимость автомашины составила 315000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 315000 рублей были оплачены, что сторонами не оспаривается.

При обращении ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника, с предъявлением для осмотра приобретенного у ответчика автомобиля, ФИО1 как новый собственник внесен в паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено из материалов уголовного дела №, возбужденного ОД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут инспектором ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 на СП-2 по адресу: 683 км <адрес> Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль Мазда 3 белого цвета, г.н.з.№,, под управлением ФИО1 В ходе осмотра и сверки маркеровочных номерных агрегатов идентификационный номер автомобиля вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем, автомобиль был направлен на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер автомобиля Мазда 3, белого цвета, с г.н.з№ подвергался изменению, путем удаления маркируемой панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой панели с обозначениями «№», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологической таблички. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным. Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки и нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее в содержании первоначальной маркировки имели место следующие знаки «780??? ??», символом «?» - обозначены знаки, установить содержание которых не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта №/э/273-17 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным <данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля Мазда 3, белого цвета, с г.н.з№ подвергался изменению, путем удаления маркируемой панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой панели с обозначениями «№», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологической таблички. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным. Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки и нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее в содержании первоначальной маркировки имели место следующие знаки «780??? ??», символом «?» - обозначены знаки, установить содержание которых не представляется возможным.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина Мазда 3 г.н.№ была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и может быть возвращена свидетелю (владельцу) ФИО1 без ущерба для доказывания на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении по причине его изъятия, суд считает, что ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, приобретенная истцом автомашина не пригодна для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Ссылка ФИО2 на отсутствие нарушения прав истца в связи с тем, что спорный автомобиль был постановлен на регистрационный учет не влияет на выводы суда, поскольку факт изменения маркировочных обозначений автомобиля подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и данное обстоятельство является препятствием его последующей эксплуатации.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что не доказан факт изменения маркировочных обозначений автомобиля до передачи его ФИО1 Указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела копией ПТС, содержащей измененные маркировочные обозначения. На основании указанного паспорта транспортного средства автомобиль был приобретен истцом у ответчика.

Более того, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих довод ответчика о внесении изменения в маркировку самим истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 315000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец направил ответчику уведомление о досудебном урегулировании 28.08.2017 года, полученное ответчиком 30.08.2017 года, то есть о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать 30.08.2017 года, то период за который подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами составляет с 30.08.2017 года по 20.10.2017 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3896 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В период эксплуатации автомобиля истцом приобретен полис ОСАГО № со сроком действия с 04.06.2016 года по 03.06.2017 года стоимостью 10584 рубля 91 копейка.

Поскольку истец лишился возможности эксплуатации приобретенного автомобиля только с ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде оплаченного истцом страхового полиса ОСАГО за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3528 рублей 30 копеек, то есть с момента выбытия автомобиля из владения истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 7166 рублей 11 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6724 рубля.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 VIN: №, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 3896 рублей 50 копеек, расходы на оформление страхового полиса в размере 3528 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6724 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: