Апелляционное определение № 33-4143/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Дурманова Е.Н. 63RS0031-01-2025-000701-63

2-2101/2025 ~ М-428/2025

33-4143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Луканиным Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующего в деле лица,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 23.07.2023 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy S22 IMEI: № стоимостью 57 999 рублей.

В период эксплуатации, в пределах 2-х лет после приобретения, смартфон перестал работать.

Досудебным исследованием №ТЗ-05/10 от 18.10.2024 заявленный дефект подтвердился.

23.10.2024 ответчиком получена претензия истца от 21.10.2024 с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки.

05.11.2024 ответчик в телеграмме просил передать товар на проверку качества, однако в присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на проведение проверки качества товара по видеосвязи с сервисной зоны магазина в г.Тольятти, о чем дополнительно истец будет уведомлен.

27.11.2024 в повторной претензии истец настаивала на проведении проверки качества товара в присутствии истца.

В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость некачественного смартфона в размере 57 999 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.11.2024 по 27.01.2025 в размере 50 459 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (579,99 рублей) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 144 рубля, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) стоимость некачественного товара в размере 57999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) неустойку в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 144 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> возвратить ООО «МВМ» (ИНН №) в полной комплектации спорный товар Samsung Galaxy S22 IMEI: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара ООО «МВМ» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (577,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «МВМ» – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа - отменить, со ссылкой не предоставления спорного товара ответчику.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «МВМ» – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 IMEI: №, стоимостью 57 999 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно технического заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 18.10.2024, подготовленного по инициативе истца, выявленный дефект в спорном смартфоне носит производственный характер (л.д.29).

21.10.2024 истец направила ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки (л.д.9). Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истица направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, провести проверку качества товара по месту приобретения в г. Тольятти (л.д.11).

05.11.2024, ответчик, получив претензию, в телеграмме пригласил истца в магазин в г. Тольятти для передачи товара в полной комплектации. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества будет уведомлен дополнительно. Может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в г. Тольятти (л.д.12).

Истец, полагая, что ее право на участие в проверке качества товара нарушается действиями ответчика, поскольку ответчик не организовал проверку качества в ее присутствии на территории г.Тольятти, по месту приобретения смартфона, обратилась в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по ходатайству ответчика, 20.03.2025 судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АБВИР» (л.д.37-38).

Согласно заключению эксперта ООО «АБВИР» ФИО3 №Э25-0132 от 08.10.2025 в представленном на исследование товаре имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы процессора системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток носит производственный характер. Устранение неисправности технически невозможно (л.д.59-103).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, ответчик требования истца исполнил в части выплаты стоимости товара в размере 57 999 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №63869 от 27.10.2025 (л.д.110 обратная сторона).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, устранить который не представляется возможным, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком стоимости товара истцу, правомерно обязал ООО «МВМ» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возложив на ФИО1 обязанность возвратить ответчику смартфон.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре, в связи, с чем суд взыскал с истца неустойку в размере 577, 99 рублей за каждый день просрочки, с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав в указанной части решение исполненным в связи с ее выплатой ответчиком.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 02.11.2024 по 27.01.2025 в размере 50 459 рублей 13 копеек, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае ответчик, в ответе на претензию истца, пригласил последнего в магазин в г. Тольятти, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно и может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в г. Тольятти. ООО «МВМ» потребовало также вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №49-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в г. Тольятти, где проживает потребитель, и где имеются подразделения продавца, его сервисные центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактической неустойки, суд правомерно исходил из полной выплаты истцу стоимости некачественного товара ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о несогласии с взысканием штрафных санкции со ссылкой на то, что ответчик не отказывал в проведении проверки качества товара, напротив потребитель, злоупотребляя правом, не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, отклоняются, поскольку право истца не может быть ограничено требованиями ООО «МВМ» о направлении товара на проверку качества в г. Москва, присутствие истца на которой возможно посредством видеосвязи. В г. Тольятти по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ООО «МВМ» могло организовать проверку качества некачественного товара. В данном случае проведение проверки качества неисправного товара предполагалось в г. Москва в отсутствие потребителя, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО "МВМ" не представило суду первой инстанции доказательств уклонения истца от возврата товара продавцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий

Судьи