Решение № 2-641/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-641/2026

УИД 55RS0002-01-2025-001207-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Омск – Большие Поля повреждено принадлежащее ей транспортное средство ФИО8 «KIA RIO», г/н №.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством TOYOTA, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «KIA RIO», г/н №, под управлением истца и допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста ООО «Фаворит» №, подготовленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом износа заменяемых деталей составила 272 400 руб., без учета износа – 424 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода осуществило страховую выплату истцу в денежной форме в размере 272 400 руб., выдать направление на ремонт ФИО1 не предлагалось.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку – 357 892 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д. 35-36, 38-39 т. 2).

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в установленном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, из которых следует, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., должен оплачивать сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Взыскание судом убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком, соответственно, страховая компания не может отвечать в объеме, установленном для причинителя вреда. Требование взыскания ущерба в виде стоимости транспортного средства необоснованно. Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют. Неустойка и штраф не могут быть рассчитаны от убытков. Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины. Заявленные судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Чрезмерными являются расходы на оказание услуг представителя (л.д.94-97 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, ранее выражал согласие с позицией истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО12, АО «Альфастрахование», АО «Т-Страхование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, представил материалы по рассмотрению обращения ФИО1 № №

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на автомобильной дороге: подъезд к <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTA», г/н №, принадлежащим ему по праву собственности, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «KIA RIO», г/н №, под управлением собственника транспортного средства – ФИО1, после чего этот автомобиль допустил столкновение с автомобилем Джили Тугела, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащим по праву собственности ФИО13, а также автомобилем KIA SORENTO, г/н № под управлением ФИО10, двигавшимся в попутном направлении, которое по инерции допустило столкновение с автомобилем Шкода Карог, г/н №, под управлением водителя ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ФИО8 «TOYOTA», г/н №, ФИО7

В результате указанного ДТП принадлежащему по праву собственности ФИО1 автомобилю KIA RIO, г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерба лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, в которое истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО1, должно было быть осуществлено по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на любой СТОА (пункт 9.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 «KIA RIO», г/н №, без учета износа составляет 424 600 руб., с учетом износа – 272 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом АО «Почта России» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 272 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о получении денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО8 повторно обратилась в ООО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, с согласием на доплату за ремонт либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 710 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1 387 000 руб., с учетом износа – 947 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 312 900 руб., стоимость годных остатков – 327 000 руб.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 779 500 руб., с учетом износа – 549 200 руб.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода АО «Почта России» осуществила доплату страхового возмещения в размере 127 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (272 400+127600).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством АО «Почта России» выплатила в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №; а также путем почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу неустойку, исходя из суммы 42 108 руб., с удержанием 13% налога (НДФЛ) в размере 5 474 руб., в связи с чем истцу перечислено 36 634 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа по договору ОСАГО.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 747 900 руб., с учетом износа – 533 300 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 1 291 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 2 552 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано, в том числе об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133589/5010-009 следует, что финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в рамках установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа по договору обязательного страхования не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что страховщик, не исполнив прямо предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000,00 руб., что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истец, подавая в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, свое согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме не давал, изначально выбрал натуральную форму страхового возмещения; отказ от доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, превышающей страховую сумму, а также от проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе, относительно срока проведения ремонта), не выразил, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим должно возместить истцу убытки.

Страховой компанией не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, она предприняла все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая факт того, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены надлежащим образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статей 15, 393, 397 ГК РФ.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в положение деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО8 KIA RIO, г/н №, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату подготовки заключения составляет без учета износа по рыночной стоимости 1 387 000 руб.; с учетом износа – 947 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 1 312 900 руб., годные остатки – 327 000 руб. (том 1 л.д. 46-59).

В заключении экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства истца составляет 1 291 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО8 KIA RIO, г/н №, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа – 747 900 руб.

При этом суд отмечает, что стоимость транспортного средства, определенного по экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненной по заданию Финансового уполномоченного, в размере 1 291 900 руб. и стоимость транспортного средства, определенного по заключению ООО «Автоэкспертиза», представленному истцом, в размере 1 312 900 руб. являются сопоставимыми.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, не заявлено, в связи с этим суд полагает, что следует принять за основу стоимость транспортного средства 1 291 900 руб., определенную в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указывалось выше, стороны по вопросу о размере ущерба в судебном заседании ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, право на которое судом разъяснено.

Таким образом, при осуществлении страховщиком действий в соответствии с требованиями закона об ОСАГО истец должен был потратить на ремонт денежную сумму в размере 347 900 руб., доплатив ее СТОА (747 900 (стоимость ремонта по Единой методике по экспертизе по заданию Финансового уполномоченного) - 400 000 (лимит страхового возмещения). Данную сумму он мог потом взыскать с причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства по стоимости в рамках страхового возмещения, по вине страховщика истец вынужден понести расходы на ремонт в размере рыночной стоимости. Поскольку восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд полагает обоснованным требование истца об определении размера рыночной стоимости ремонта в сумме 964 900 руб., исходя из стоимости автомобиля 1 291 900 руб. по экспертизе Финансового уполномоченного за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 327 000 руб. (1 291 900-327 000). Разницу между этой суммой 964 900 руб. и стоимостью ремонта с учетом требований Единой методики без износа по экспертизе Финансового уполномоченного в размере 747 900 руб. (что включает в себя произведенную страховую выплату 400 000 руб. и сумму 347 900 руб. сверх лимита, отнесенные на счет истца) следует признать убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика.

В связи с этим суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 217 000 руб. (964 900 руб. – 747 900 руб.) в качестве убытков, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства и данные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, поскольку страховщиком нарушены положения п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также статей 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец представляет расчет, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа в пределах страховой выплаты 400 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую организацию) по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренный Правилами ОСАГО комплект документов поступил в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит ограничению в пределах суммы 400 000 руб. (400 000*1%*265 дн).

Вместе с тем, при удовлетворении иска суд полагает необходимым вычесть из рассчитанного периода взыскания неустойки сумму 42 108 руб., выплаченную страховой организацией в счет неустойки.

Рассчитанная согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 552 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) от суммы 127 600 руб. осуществленной страховой выплаты исполнялась самостоятельно. Как видно из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ФИО1 осуществлена выплата в размере 2 220 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с удержанием 332 руб. по акту об уплате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162, 183).

Соответственно, взысканию за названный истцом период неустойки подлежит сумма 400 000 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховой организацией суммы 42 108 руб. и исполненной по решению Финансового уполномоченного суммы 2 552 руб., что определяется в размере 355 340 руб. (400 000 – 42 108 – 2 552).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 75000 руб. (л.д. 62-63 том 1).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, подготовку искового заявления и уточнений к нему, количество судебных заседаний небольшой продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом суд распределяет по 15 000 руб. расходы по имущественному требованию и 15 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 96 % (572340/595 892), взысканию подлежат расходы на оказание услуг представителя в размере 14 400 руб. (15 000*96 %) по требованию имущественного характера и 15 000 руб. по неимущественному требованию, что в сумме составляет 29 400 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 447 руб. (16 447+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 217 000 руб., неустойку в размере 355 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>