Определение № 33-11000/2016 33-827/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 33-11000/2016

№ 33-827/2017 (33-11000/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании суммы и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о расторжении договора на обучение.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2016 года требования искового заявления ФИО1 были удовлетворены.

Суд постановил: обязать акционерное общество «Оренбургские авиалинии» оплатить обучение ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в размере ***.

Обязать акционерное общество «Оренбургские авиалинии»:

- ежемесячно выплачивать ФИО1 стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда до окончания обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2»,

- оплатить ФИО1 форменное обмундирование.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1 сумму в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о расторжении договора на обучение отказано.

После вынесения решения суда, ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» в пределах суммы исковых требований в размере ***

В частной жалобе акционерное общество «Оренбургские авиалинии» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами. С учетом обстоятельств дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированного тем, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что истец не доказал существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда не влечет отмены постановленного определения, поскольку указание на данные факты является достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставлять лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Иные доводы частной жалобы, не связанные с обжалуемым определением, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не имеют.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи