Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1125/2019

Дело № 2-1125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

«14» мая 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года приобрел у ФИО5 автомобиль Hyundai-H-250 1998 года выпуска vin №, который на момент заключения договора находился на территории автостоянки по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, тогда как директор автостоянки ФИО3 и управляющий автостоянкой ФИО6 при попытке истца в ноябре 2017 года забрать автомобиль с территории стоянки стали удерживать транспортное средство, мотивируя свои действия наличием задолженности по арендной плате за стоянку в сумме 50 000 рублей, тогда как ФИО1 в договорных отношениях с ответчиками не состоит, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ФИО3, ИП ФИО4 автомобиль Hyindai-H-250 1998 года выпуска vin №, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 15 мая 2017 года он непосредственно у ФИО5 приобрел автомобиль Hyundai-H-250 1998 года выпуска vin №, который на момент заключения договора находился на автомобильной стоянке по <адрес> г. Волгограда. На момент приобретения автомобиля последний самостоятельно не мог передвигаться ввиду разряженного аккумулятора, тогда как руководство стоянки запретило с помощью эвакуатора забрать автомобиль, поскольку потребовало оплаты периода стоянки.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО4,, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при проведении подготовки к рассмотрению дела интересы ИП ФИО4 представляла по доверенности ФИО7, возражавшая относительно исковых требований, пояснившая, что ИП ФИО4 на основании договора аренды от 21 августа 2006 года является арендатором земельного участка по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда площадью 3 240 кв.м., который используется для оказания услуг по автостоянке транспортных средств. На основании договора от 30 марта 2018 года управление автостоянкой осуществляется ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции, действовавшей до внесения изменении на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (часть 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль Hyundai-H-250 1998 года выпуска vin №.

Обосновывая заявленные требования истец утверждает, что к моменту приобретения автомобиля транспортное средство находилось на территории автостоянки по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где и находится по сегодняшний день.

Пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

В силу пункта 32.3 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия, включающие в себя, в том числе, и осмотр транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль Hyundai-H-250 1998 года выпуска vin № поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 19 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В п. 4 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила), прописано, что цены на услуги автостоянки должны доводиться до сведения клиентов в наглядной форме (например, на информационных стендах, объявлениях). Более того, владелец автостоянки должен заключить с клиентом договор в письменной форме (п. 10 Правил).

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12 Правил).

Судом установлено, что земельный участок площадью 3 240 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, ул. <адрес> является государственной собственностью, виды разрешенного использования – размещение открытой стоянки легкового автотранспорта, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

По договору аренды № 6786 от 21 августа 2016 года арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> является ИП ФИО4, использующий арендуемый участок для оказания услуг по автостоянке транспортных средств.

На основании договора от 30 марта 2018 года ИП ФИО4 поручил управление автостоянкой ФИО3, оказывающему услуги по управлению стоянки, проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, содержанию имущества стоянки, услуги по организации обеспечения стоянки коммунальными ресурсами, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом (въездом/выездом).

По договору купли-продажи от 15 мая 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО5, автомобиль Hyindai-H-250 1998 года выпуска vin № г/н <***>.

Как следует из пояснений истца, приобретенный автомобиль на момент заключения договора находился на автомобильной стоянке по адресу г. Волгоград, <адрес> от куда ФИО1 не может забрать транспортное средство по причине наличия запрета со стороны руководства автостоянки.

18 октября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, в котором просил оказать содействие в возврате принадлежащего ему спорного транспортного средства.

По факту обращения ФИО1 уполномоченным должностным лицом ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка, в ходе которой получены письменные объяснения управляющего стоянкой - ФИО3

Из указанных письменных объяснений следует, что ФИО3 подтверждает факт нахождения на автомобильной стоянке по <адрес> г. Волгограда автомобиля Hyindai-H-250 с 27 ноября 2015 года, а так же факт хранения на территории стоянки ключей от данного транспортного средства. Так же ФИО3 подтвердил, что он запрещает собственнику автомобиля выезд транспортного средства с территории стоянки по причине того, что задолженность за стоянку автомобиля с 27 ноября 2015 года составляет 67 550 рублей, после оплаты которых выезд транспортного средства будет разрешен.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия договорных отношений по хранения спорного автомобиля на территории стоянки между ИП ФИО4 и ФИО1

При этом, как установлено судом, автомобиль Hyundai-H-250 1998 года выпуска vin № находится на территории стоянки с 27 ноября 2015 года, тогда как ФИО1 стал собственником транспортного средства с 15 мая 2017 года.

Фактически между владельцем стоянки ИП ФИО4 и собственником автомобиля ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), а действия ИП ФИО4 являются удержанием вещи.

Фактически ИП ФИО4 вправе требовать от ФИО1 возмещение понесенных ответчиком расходов на хранение транспортного средства истца за период с 15 мая 2017 года (дата заключения истцом договора купли-продажи) по ноябрь 2017 года (дата обращения истца к ответчику с требованием возвратить автомобиль).

В силу положений части 2 статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время ответчиком ИП ФИО4 в судебное заседание не представлено доказательств, позволяющих определить понесенные ответчиком расходы на хранение транспортного средства истца за период с 15 мая 2017 года по ноябрь 2017 года, а так же доказательств соразмерности стоимости удерживаемого транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля. Удерживая автомобиль, ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 права собственности на истребуемую вещь, факт утраты фактического владения истцом спорным автомобилем, а так же факт удержания имущества ответчиком ИП ФИО4, заявленные ФИО1 к ИП ФИО4 требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО4 при этом не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

При этом заявленные истцом требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, который осуществляет функции управления автомобильной стоянкой, но не владеет ей.

Поскольку на правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО4 не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия ИП ФИО4 по удержанию транспортного средства истца не затрагивают неимущественных прав ФИО1, исходя из положений ст. 151 ГК РФ требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 представляла по ордеру ФИО2, которой истцом согласно квитанции произведена оплата 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию ИП ФИО4

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль Hyundai-H-250 1998 года выпуска vin № г/н №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, а всего 14 600 (четырнадцать тысяч, шестьсот) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3, исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «14» мая 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» мая 2019 года

судья Лымарев В.И.