Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-2241/2017;)~М-2547/2017 2-2241/2017 М-2547/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело №2-167/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 05 июля 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием:

представителей истцов ФИО1 и ФИО2 –

ФИО3, действующей по доверенностям 23АА7605075 от

25.09.2017г. и 23АА7605075 от 25.09.2017г.; ФИО4,

действующего по доверенностям 23АА7605076 от 25.09.2017г. и

23АА7394805 от 28.08.2017г.

представителей ответчика ООО «Буржуа» - ФИО5,

действующей по доверенности 78АБ4029284 от 15.02.2018г. и Аракелян

А.Л., действующей по доверенности от 26.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Буржуа» о прекращении права собственности, о демонтаже самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буржуа» (далее также – ООО «Буржуа», Общество)

о прекращении права собственности Общества на нежилое здание котельной площадью 31,9 кв. м., кадастровый <***>, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, (...);

о прекращении права собственности Общества на нежилое здание служебного корпуса площадью 501,6 кв. м., кадастровый <***>, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, (...);

об обязании Общества осуществить демонтаж самовольно возведенных строений: здания гостиницы с административным зданием, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <***>, расположенном по адресу город-курорт Анапа, (...).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4

Определением суда от 12.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 11.01.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКС» С А. Ю., К Н. А.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 9/16.1 от 20.04.2018 г., в связи с чем, определением суда от 30.05.2018 г. производство по делу возобновлено.

Представителем ответчика представлены в материалы дела возражения на экспертное заключение, рецензия на экспертное заключение, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано существенными недостатками экспертного заключения № 9/16.1 от 20.04.2018 г., подтвержденными заключением специалиста (рецензией) №18-395 от 28.05.2018 года.

Представитель истцов возражала против проведения повторной экспертизы, заявила ходатайство о допросе эксперта.

Эксперт ООО «СТРОЙТЕКС» в назначенную дату в судебное заседание не явился. Поскольку имеющиеся недостатки экспертного заключения не могут быть устранены посредством проведения допроса эксперта, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие пояснений эксперта относительно проведенного исследования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4, являющийся также з/лицом по указанному делу, поддержали заявленные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, который граничит с земельным участком, предоставленным в аренду ответчику. По мнению истцов, объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы ответчиком в установленном порядке, в действительности отсутствуют; ООО «Буржуа» возвело на земельном участке капитальные строения в отсутствие разрешительной документации.

Полагая, что объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Буржуа», представляют угрозу жизни и здоровью истцов, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Представители ответчика ООО «Бурджуа» - ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Указали, что в основу исковых требований положены недостоверные обстоятельства в части доводов об отсутствии у ООО «Буржуа» права владения и пользования земельным участком, ссылок на отмененные вышестоящими инстанциями судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края. Полагают, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, выбран ненадлежащий способ защиты права. Поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Указали, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, которые не позволяют признать его достоверным доказательством.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено, пояснения по существу заявленных требований не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о причинах неявки представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцами не оспаривалась достоверность заключения, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в котором содержится вывод о соответствии находящихся на земельном участке с кадастровым номером <***> строений требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных норм, требованиям сейсмобезопасности. Экспертное заключение также содержит вывод о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером <***> строения по своим техническим характеристикам, расположению, а также техническому состоянию не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора бремя доказывания несоответствия строений, возведенных ООО «Буржуа», требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия в конструкциях указанных объектов угрозы жизни и здоровью граждан возложено на истцов.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Истцы ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, возражали против проведения повторной экспертизы по делу. Угрозу жизни и здоровью граждан истцы усматривают исключительно в возведении объектов недвижимости в отсутствие разрешения на строительство. Об угрозе жизни и здоровью ввиду существенного несоответствия обязательным требованиям и нормам Истцы не заявляли.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика на проведенное по делу экспертное исследование, суд считает необходимым отметить следующее:

Определением о назначении судебной экспертизы от 11.01.2018 г. перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли строения литер А и литер Ж, ж, расположенные по адресу Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, (...) требованиям градостроительных и строительных норм и правил? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан конструкции строений литер А и литер Ж, ж, расположенные по адресу Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, (...)? Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей возведенными конструкциями строений литер А и литер Ж, ж, расположенные по адресу Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, (...)? Расположены либо нет конструкции строений литер А и литер Ж, ж, расположенные по адресу Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, (...), с заступом на красную линию застройки?

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу об отсутствии на обследуемом земельном участке строений литер А и литер Ж, ж. Указанный вывод также не позволил в рамках проведенного исследования ответить на четвертый вопрос суда. При этом эксперты указали, что конструкции объектов, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером <***> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд критично относится к экспертному заключению № 9/16.1 от 20.04.2018 г., поскольку вывод экспертов относительно отсутствия на обследуемом земельном участке объектов недвижимости противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <***><***>, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <***>.

Изучив представленные доказательства, а также материалы аэро-космической фотосъёмки, размещенной в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе https://www.google.com/earth - Планета Земля, располагающем возможностью просмотра как текущих (актуальных) фотоснимков всей поверхности нашей планеты, так и ретроспективных изображений, суд приходит к выводу о допущенной технической ошибке при проведении экспертного исследования.

При выполнении построения границ здания котельной с кадастровым номером <***> (согласно свидетельству л.д. 205 и выписке л.д. 99) эксперты пришли к выводу об отсутствии объекта на земельном участке, используя для этого сведения об ином объекте с кадастровым номером <***> (л.д.149), который ООО «Буржуа» не принадлежит, что следует из содержания выписки о правах на данный объект.

Также по данным Публичной кадастровой карты, снимков со спутника на 2013-год данный объект уже не существовал как объект гражданского оборота.

Допущенная при проведении исследования экспертная ошибка видна из сопоставления схем расположения зданий на земельном участке, арендуемом ООО «Буржуа», имеющихся в градостроительном плане и в экспертном заключении.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела заключением (рецензией) специалиста № 18-395 от 28.05.2018 года на экспертное заключение № 9/16.1 от 20.04.2018 г.

Заключение № 18-395 от 28.05.2018 года подготовлено Г И.Е., начальником отдела строительно-технических экспертиз негосударственного судебно-экспертного учреждения, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Городской кадастр», стаж судебно-экспертной работы - 6 лет, стаж работы инженером-геодезистом – 3 года, являющимся субъектом оценочной деятельности, стаж работы оценщиком - 12 лет.

Учитывая, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, суд в порядке статей 55, 67 ГПК РФ оценивает представленное заключение как иное письменное доказательство, подлежащее оценке в совокупности с иными материалами дела.

Суд также полагает необходимым отметить, что экспертное исследование в рамках судебной экспертизы проводилось в отсутствие необходимых документов, в том числе в отсутствие градостроительного плана обследуемого земельного участка, а также проектной документации, на основании которой ООО «Буржуа» проводилась реконструкция спорных объектов. При указанных обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение полным и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения заключения эксперта № 9/16.1 от 20.04.2018 г. из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.08.2013 <***> Общество приобрело нежилые здания котельной площадью 31,9 кв. м (литеры Ж, ж) и служебного корпуса площадью 501,6 кв. м (литера А), расположенные на земельном участке, арендуемом продавцом на основании договора аренды от 25.08.2005 <***> и договора перенайма от 31.01.2008 № <***> (т. 1, л. <...>). Переход к обществу права собственности на нежилые здания зарегистрирован в реестре 20.12.2013 (записи о регистрации <***>, <***>).

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала ООО «Буржуа» разрешение от 25.07.2016 <***> на реконструкцию указанных нежилых зданий в гостиницу площадью 981,4 кв. м с административным зданием площадью 63,9 кв. м со сроком действия до 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 г. по делу № А32-37765/2016 указанное разрешение признано недействительным.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <***> объектов недвижимого имущества «гостиница с административным зданием».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости <***> от 05.06.2017 (л.д. 102-104), ООО "Буржуа" на праве собственности принадлежит нежилое здание служебного корпуса площадью 501,6 кв.м. Кадастровый <***>; Количество этажей: 3, а также подземных 0; Условный <***>, Инвентарный <***>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости <***> от 05.06.2017 (л.д. 99-101), ООО "Буржуа" на праве собственности принадлежит нежилое здание котельной площадью 31,9 кв.м. Кадастровый <***>; Количество этажей: 1, а также подземных 0; Условный <***>, Инвентарный <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суд отмечает, что истец не обладает каким-либо правом на спорные объекты и земельный участок, на котором они расположены, не заявляет прав в отношении указанных объектов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Право собственности ООО «Буржуа» на здание котельной, здание служебного корпуса возникло в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в результате совершения сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 38-КГ16-8).

Статья 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о признании ответчика прекратившим право собственности на объекты недвижимости, истцы не указали.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что на земельном участке с кадастровым номером <***> отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Буржуа» на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером <***> объектов недвижимости с кадастровыми номерами <***>, <***>, принадлежащих ООО «Буржуа» на праве собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Истцами также заявлено требование об обязании ООО «Буржуа» осуществить демонтаж здания гостиницы с административным зданием, расположенных на арендуемом обществом земельном участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что между управлением имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Буржуа» заключено соглашение от 12.05.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.08.2005 <***> (<***>), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <***> с «для эксплуатации служебных зданий» на «апартамент – отели, гостиницы, общежития».

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 26 Постановления 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №18-375 от 29.05.2018 г. по строительно-технической экспертизе.

Заключение специалиста дано по тем же вопросам, которые ставились судом перед экспертами при назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное заключение содержит следующие выводы.

Незавершенное реконструкцией двухэтажное здание гостиницы (до реконструкции здание служебного корпуса, литер А, общей площадью 501,6 кв.м) площадью застройки 769 кв.м, и незавершенное реконструкцией двухэтажное административное здание (до реконструкции здание котельной, литер Ж,ж, общей площадью 39,1 кв.м) площадью застройки 63 кв.м, располженные на земельном участке с кадастровым номером <***>, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных и экологических норм, требованиям сейсмобезопасности.

Незавершенное реконструкцией двухэтажное здание гостиницы (до реконструкции здание служебного корпуса, литер А, общей площадью 501,6 кв.м) площадью застройки 769 кв.м, и незавершенное реконструкцией двухэтажное административное здание (до реконструкции здание котельной, литер Ж,ж, общей площадью 39,1 кв.м) площадью застройки 63 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <***>, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), не создают угроз жизни и здоровья граждан.

Незавершенное реконструкцией двухэтажное здание гостиницы (до реконструкции здание служебного корпуса, литер А, общей площадью 501,6 кв.м) площадью застройки 769 кв.м, и незавершенное реконструкцией двухэтажное административное здание (до реконструкции здание котельной, литер Ж,ж, общей площадью 39,1 кв.м) площадью застройки 63 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <***>, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...), не допускают заступ за красную линию застройки.

Заключение специалиста №18-375 от 29.05.2018 г. истцами не оспаривалось, возражений по приобщению заключения в материалы дела не заявлялось.

Судом установлено, что заключение №18-375 от 29.05.2018 г. подготовлено негосударственным судебным экспертом строительно-технической экспертизы, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода негосударственных экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению документами эксперта. При этом из заключения следует, что оно проведено на основании материалов дела, полученных в копиях от ответчика, с изучением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <***>, проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию объектов, принадлежащих ООО «Буржуа».

При проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ввиду чего, на основании статьи 55 ГПК РФ, представленное ответчиком заключение по строительно-технической экспертизе, суд принимает как иное письменное доказательство.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Процессуальные риски по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации возлагает на истца.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законом правилами их оценки достоверно установить, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено. При этом доводы ответчика относительно соответствия возведенных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных и экологических норм, требованиям сейсмобезопасности, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан конструкциями возведенных объектов истцами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом оснований, при которых возведенные ООО «Буржуа» постройки подлежат сносу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие ООО «Буржуа» объекты недвижимости были частично возведены в период действия разрешения на реконструкцию, впоследствии признанного недействительным.

Суд отмечает, что признание незаконным разрешения на реконструкцию (строительство) само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Как следует из судебных постановлений по делу № А32-37765/2016, в рамках которого признано недействительным разрешение на реконструкцию, единственным нарушением требований законодательства со стороны ООО «Буржуа» являлось не предоставление в уполномоченный орган положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, на основании которой осуществлялась реконструкция.

Данное требование обусловлено нахождением земельного участка ответчика в границах 2-ой зоны санитарной охраны курорта. Экологическая экспертиза направлена на оценку воздействия предполагаемым строительством на состояние окружающей среды особо охраняемой природной территории и не исследует проектную документацию на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Учитывая, что спорные объекты были возведены в период действия разрешения на строительство, не оказывают влияния на права и законные интересы истцов, не доказаны несоответствие указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не доказан факт угрозы данными объектами жизни и здоровью граждан, основания для признания незавершенных реконструкцией объектов самовольной постройкой, а также вынесения решения об их сносе отсутствуют.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Гражданское законодательство выделяет вещи движимые и недвижимые.

Поскольку разрешение от 25.07.2016 <***> на реконструкцию нежилых зданий в гостиницу площадью 981,4 кв. м с административным зданием площадью 63,9 кв. м, выданное ООО «Буржуа» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, признано недействительным, на сегодняшний день данные объекты недвижимости в виде «гостиницы» и «административного здания» не существуют как объекты гражданского оборота, что исключает возможность их демонтажа. В ЕГРН по-прежнему числятся здание служебного корпуса и здание котельной.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 стала собственником земельного участка на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года по делу №2-1197/2008 по заявлению ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В 2009 году ФИО1 как собственник земельного участка произвела его раздел на два самостоятельных участка с постановкой их на кадастровый учет.

26.09.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения дома с земельным участком, по условиям которого ФИО2 получила в дар жилой дом литер Б, Б1 пл. 312.2 кв.м. с хозяйственными постройками: лит. Г пл. 43. 62 кв.м, лит. Г1 пл. 16 кв.м., лит. Г2 пл. 14, 5 кв.м., лит. Г3 пл. 16,9 кв.м., лит. Г4 пл. 31,4 кв.м, лит. Г5 пл. 14,8 кв.м., лит. Г6 пл. 13,9 кв.м., лит. Г7 пл. 45,2 кв.м., лит Г8 пл. 7,3 кв.ми 4/5 доли земельного участка площадью 1648 кв.м. с кадастровым номером <***> по адресу: Анапский район, (...)

На основании Решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу №2-81/17 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года указанный договор был признан недействительным.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу Анапский район, с. (...) с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также не являются собственниками жилого дома лит. Б, под. Б, над Б; хозяйственных построек лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8 по адресу: г-к Анапа, (...), что подтверждается решением Анапского районного суда Краснодарского края от края от 21 марта 2017 года по делу №2-81/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года, выпиской на земельный участок из ЕГРН.

По причине отсутствия у истцов титула на смежный земельный участок с имеющимися на нем объектами недвижимости, ФИО1 и ФИО2 лишены права на обращение с подобным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного суда РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-21436 по делу N А83-6404/2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 305-ЭС15-12891 по делу N А41-9911/2014, Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 301-ЭС15-987 по делу N А39-6497/2013 и др.).

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (далее - Постановление 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

Исковое заявление, иные письменные пояснения истцов не содержат указания на нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

Истцы не являются лицами, наделенными законом правом выступать в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Нарушение собственных интересов истцы в рамках настоящего дела не доказали.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7, ФИО2 к ООО «Буржуа» (ИНН <***>) о прекращении права собственности ООО «Буржуа» на нежилое здание котельной площадью 31,9 кв.м., кадастровый <***>, условный <***>, инвентарный <***> по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...); на нежилое здание служебного корпуса площадью 501,6 кв.м., кадастровый <***>, условный <***>, инвентарный 000по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...), обязании ООО «Буржуа» осуществить демонтаж самовольно возведенных строений: здания гостиницы с административным зданием, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт