Решение № 2-3425/2024 2-3425/2024~М-2406/2024 М-2406/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3425/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Полисад», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под ее управлением и автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.25.6 ПДД РФ выпустил на проезжую часть домашнее животное (собаку). Виновником данного ДТП ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет374049,50 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 9000 руб. ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 374049,50 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6940 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. №, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Полисад» г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген поло» г.н.№, принадлежащего ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2., являясь собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, в нарушении п.25.6 Правил дорожного движения РФ выпустил на проезжую часть домашнее животное (собаку), на которую совершила наезд ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Полисад», г.н. №

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ФИО5 согласно экспертного заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Полисад», г.н. № составляет374049 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 374 049руб. 50 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6490 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере 374 049 рублей 50 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.