Решение № 12-45/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-45/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000319-29


РЕШЕНИЕ

город Пенза 17 февраля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250114079641 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250114079641 от 14 января 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой, указав на то, что во время совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился другой человек – ...5, которому данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование. Просил в отношении него постановление отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 04 января 2025 года в 16 часов 55 минут на пересечении улиц Терновского и Ростовская в городе Пензе водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-Кросс», заводской номер ССR0024, со сроком действия поверки до 27 мая 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также установлены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от 06 марта 2024 года и страховой полис нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством управляло иное лицо, не принимаю во внимание, поскольку копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении иного лица за рулем указанного автомобиля.

Более того, договор безвозмездного пользования не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Не являются доказательством и письменные объяснения ...6, которые сами по себе выводы по делу объективно не опровергают. В качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось, ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля заявителем не заявлялось, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом он не предупреждался.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250114079641 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Е.В. Воронина