Решение № 2-1205/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1205/2016;)~М-1203/2016 М-1203/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 22 марта 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал, и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта №, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - О700ТО26, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рубль, всего ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, страховая компания не выплатила ФИО2 сумму действительно причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1 % х 60 (количество дней просрочки). Нанесенный моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу А.К.ВБ. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, диагностики ходовой части в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После проверки представленного заключения по досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения, а именно стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, У№,60 рублей и расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма доплаты составила <данные изъяты> рублей. Просят суд учитывать ранее произведенные выплаты СПАО «Ингосстрах» и применить положения о разнице между заключениями в пределах 10% (при наличии такой разницы в расчетах). Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку не представлено доказательств, устанавливающих факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций, просят снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна. Размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 Из объяснения представителя ФИО1 следует, что истец уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уменьшив их, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и диагностики ходовой части в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - <***>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, страховой полис ЕЕЕ№, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины BМW Х6 ХDRIVE40D, государственный регистрационный знак - О700ТО26, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2338 №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства обратился с заявлением о страховом случае и выплатой страхового возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах» и представил соответствующие документы. Данные документы были получены страховой компанией 16.09.2016

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с произведенной ответчиком выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИПТретьяков, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BМW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовала полностью выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком ИП ФИО3, и выплате затраченных денежных средств за услуги эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия представителя ФИО2 - ФИО1 с приложением указанного заключения. В ответ на претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 68469,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права. До настоящего момента ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля.

Оценивая заключение данной судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из смысла ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд, на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> рублей (частично выплаченное страховое возмещение)).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 5 рабочих дней) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% * 42 дня). В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля / 2 - 50% штрафа) за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика СПАО «Ингосстрах». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО2 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, штрафа компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Суд относит к судебным расходам оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, и диагностики ходовой части в размере 500 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копейка за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> копейка, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, поданные в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>, и диагностики ходовой части в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов